Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 29-АПУ14-8 в апелляционном порядке г. Москва 2 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д. Э., Истоминой Г. Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Борисова Э.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Борисова Э.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Председательствующий объявляет, что Борисов Э.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 16 сентября 2014 года, от своего участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил назначить адвоката для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Борисова Э.А. назначена адвокат. Защиту интересов Борисова Э.А. поручено осуществлять адвокату Артеменко Л.Н.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения в размере 4 800 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Борисова Э.А.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова Э.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые были положены в основу приговора.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова Э.А. а также дополнений к ней в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела. Борисов вину не признал, утверждал, что преступлений в отношении потерпевшей Кухниной не совершал.
Полагает, что доводы Борисова не опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Строкова и Матюнина. Указывает, что показания указанных свидетелей противоречивые и непоследовательные.
Суд не учел, что они являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Суд не приводит противоречий в показаниях указанных', не оценивает их.
Указывает, что противоречия являются несущественными, что является необоснованным. В судебном заседании указанные свидетели указывали, что Борисов виновен в совершении преступлений, однако не видели самого совершения преступлений. Свидетели указывают, что не видели обстоятельств совершения избиения. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей. Ссылается на показания свидетелей Кабунина и Полежаевой. Указывает, что на металлической обувной решетке не обнаружено следов совершения преступлений. Считает, что вина осужденного не подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств. На одежде Борисова отсутствуют следы преступления. Считает приговор Пензенского областного суда незаконным и необоснованным. Просит Борисова Э.А. оправдать, освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности. Борисов Э.А. в течение 19 лет не совершал преступлений, работал, являлся законопослушным гражданином, положительно характеризовался.
з Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что вина осужденного Борисова в совершении умышленного убийства, сопряженного с изнасилованием, по предварительному сговору группой лиц полностью установлена и доказана. Не вызывает сомнения сам факт нахождения осужденного, а также допрошенных по делу Кабунина, Матюнина, Строкова, Полежаевой в ночь совершения преступления в отношении потерпевшей Кухниной в квартире № 23, расположенной по проспекту Строителей, 86 в городе Пензе, что подтверждено всеми указанными лицами в плане касающихся обстоятельств совместного нахождения, употребления спиртного до прихода в данную квартиру и ухода из нее.
Позицию осужденного о непричастности к совершению данных преступлений необходимо расценивать как определенную защитную тактику, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку она стоит в противоречии с собранными по делу доказательствами. Из показаний Кабунина, данных им в ходе предварительного следствия, он видел как Борисов в квартире по вышеуказанному адресу совершал половой акт с Кухниной. Видел также Борисова, стоявшего около подъезда с последней, которая сидела у входа на бетонном полу и что-то говорила ему, а потом Борисов догнал его, Кабунина, в руках у него была решетка для чистки обуви, которую он затем выбросил в лужу. На его вопрос, что делал около подъезда, Борисов ответил, что ему это не надо знать. На следующий день Борисов сказал ему, что нанес Кухниной несколько ударов решеткой, и если она померла, чтобы он не расстраивался, так как об этом никто не узнает. Предлагал все «свалить» на Полежаеву. Согласно показаниям Полежаевой, которые были даны ею в ходе предварительного расследования в ноябре 1995 года, она спрашивала у Кабунина и Борисова, после того как они вышли из подъезда дома, где они оставили Кухнину, что они сделали с девушкой, живая ли она, на что Борисов ответил, что после такого не живут, и что та хрипела.
Достаточно подробно все события того дня описал Строков, свои показания подтвердил при дополнительном осмотре места происшествия с его участием, показал всю последовательность преступных событий в отношении потерпевшей Кухниной, указал место около подъезда дома по ул.
Строителей, 86, где Борисов и Кабунин избивали ее. Показания Строкова полностью согласуются со свидетельскими показаниями Матюнина и другими доказательствами и материалами по делу, в частности протоколами осмотров места происшествия, изъятием и осмотром вещественных доказательств. заключениями экспертов.
Согласно 4 заключению судебно-медицинского эксперта, происхождение спермы, обнаруженной на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Кухниной, от Строкова. Кабунина и Борисова не исключается как по отдельности, так и от всех вместе. Следы крови и мозгового вещества, грязевые отпечатки и повреждения на плаще Кухниной, которым был накрыт труп, могли образоваться от многократных ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме параллельных и дуговидных ребер и ударов ногами, обутыми в обувь.
Эксперты не исключают возможность нанесения ударов потерпевшей решеткой для чистки обуви, которую видели в руках Борисова, и которую он затем выбросил в лужу недалеко от дома. Экспертизы проведены экспертами высокой квалификации, научно обоснованы и мотивированы, соотносятся с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга.
В судебном заседании Борисов свою вину не признал и заявил о непричастности к совершенному деянию, заявил о применении к нему физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Однако, данный факт был тщательно исследован в судебном заседании, исследовались результаты прокурорской проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии применения к Борисову незаконных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов. Обстоятельства совершения осужденным инкриминированных ему деяний установлены. Все доказательства являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать такой вывод. Действия осужденного Борисова судом первой инстанции были квалифицированы правильно.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен. Находит обоснованным решение суда о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, а также его роли в лишении жизни потерпевшей, и то, что осужденный в 1999 году скрылся от суда и длительное время находился в розыске. Просит приговор Пензенского областного суда от 3 июля 2014 года в отношении Борисова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
5 Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым Председательствующий Секретарь Л Ь б