ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-147
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Задыкян Маргариты Арамовны - Головешкина Игоря Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Саряна Ашота Крикоровича к Саряну Станиславу Крикоровичу, Задыкян Маргарите Арамовне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, регистрация права собственности,
установила:
Сарян А.К. обратился в суд с иском к Саряну С.К., Задыкян М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13, договора дарения жилого дома и земельного участка от 7 мая 2010 г., заключенного между Саряном С.К. и Задыкян М.А., признании права собственности на указанные объекты недвижимости и регистрация права собственности на них.
В обоснование требований Сарян А.К. сослался на то, что 15 января 1992 г. умер его отец Сарян К.С. На момент смерти отца истец проживал совместно с ответчиком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский 2 район, ул. Брянская, д. 13. На основании завещания от 23 февраля 1981 г., заверенного Молдовским сельским Советом народных депутатов Адлерского района г. Сочи, Сарян К.С. завещал все свое имущество истцу. Сарян А.К.
указывает, что он фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в доме на момент смерти отца. Между тем на основании свидетельства о праве на наследство по закону дом перешел в собственность Саряна С.К., который данное домовладение и земельный участок подарил Задыкян М.А.
Решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 г. в удовлетворении иска Саряна А.К. к Саряну С.К., Задыкян М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 1992 г., договора дарения жилого дома и земельного участка от 7 мая 2010 г., заключенного между Саряном С.К. и Задыкян М.А., признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за Саряном А.К. на объекты недвижимости и регистрации права собственности на них отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 1992 г.; регистрация права собственности Саряна С.К. на жилой дом литер А общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13;
регистрация права собственности Саряна С.К. на земельный участок площадью 4 231 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13.; договор дарения жилого дома и земельного участка от 7 мая 2010 г., заключенный между Саряном С.К. и Задыкян М.А. Возложена обязанность на Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Задыкян М.А. на жилой дом и земельный участок. Признано право собственности за Саряном А.К. в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество Саряна К.С, умершего 15 января 1992 г., на жилой дом. Возложена обязанность на Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности Саряна А.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Саряна К.С, умершего 15 января 1992 г. на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13.
В кассационной жалобе представителем Задыкян М.А.Головешкиным ИВ. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 3 Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Задыкян М.А. - Головешкина И.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сарян К.С. - отец истца Саряна А.К. и ответчика Саряна С.К. умер 15 января 1992 г.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома площадью 50,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Брянская, д. 13.
Жилой дом в порядке наследования по закону перешел в собственность Саряна С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 1992 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2008 г. сделана запись регистрации № 23-23-22/058/2008-211.
Земельный участок площадью 4 231 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404006:0184, расположенный адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Брянская, д. 13, Сарян С.К. оформил в собственность на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 237 от 27 октября 1992 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2008 г. сделана запись о регистрации № 23-23-22/090/2008-290.
7 мая 2010 г. Сарян С.К. подарил Задыкян М.А. спорные жилой дом и земельный участок.
1 июня 2010 г. Задыкян М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом 13 по ул. Брянской в с. Высокое Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на основании договора дарения от 7 мая 2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности за Саряном А.К. в порядке наследования по завещанию на жилой дом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства.
4 Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска Саряна А.К., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Сарян А.К. на момент смерти отца - Саряна К.С. проживал по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13, и был зарегистрирован в названном жилом доме, следовательно, как наследник по завещанию от 23 февраля 1981 г., в соответствии с которым наследодатель Сарян К.С. завещал все свое имущество своему сыну - Саряну А.К., в силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшими на период возникновения спорных правоотношений) фактически принял все наследство, оставшееся после смерти отца. По мнению судебной коллегии, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, осуществлял за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Между тем ответчик Сарян С.К. обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 1992 г., не указав о наличие завещания, составленного наследодателем в отношении Саряна А.К. О данных действиях ответчика истец не знал.
В кассационной жалобе представитель Задыкян М.А.- Головешкин И.В.
указывает, что с судебным актом апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на время открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произведению за свой счет расходов на содержание наследственного 5 имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств совершения истцом каких-либо действий по фактическому принятию наследства им не представлено в суды первой или апелляционной инстанций. То обстоятельство, что истец был зарегистрирован в доме на момент смерти наследодателя, не является таковым.
В кассационной жалобе представитель Задыкян М.А. ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции, который при рассмотрения дела по существу исходил из вступившего в законную силу решения Адлеровского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2011 г. по делу по иску Задыкян М.А. к Саряну А.К., Сарян Г.С, Саряну С.А., Сарян О.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований Задыкян М.А.
указывала о том, что в жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности, и расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Брянская, д. 13, зарегистрированы Сарян А.К., Сарян Г.С, Сарян С.А., Сарян О.А., однако данные граждане членами ее семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, в доме с 1991 года не проживают. В ходе рассмотрения дела Сарян А.К. и члены его семьи признали иск в полном объеме. Суд принял признание иска и удовлетворил требования Задыкян М.А., признав ответчиков, в том числе Саряна А.К., утратившими право пользования жилым помещением и обязал снять их с регистрационного учета.
Удовлетворяя требования Саряна А.К., суд апелляционной инстанции исходил из представленной истцом копии завещания от 23 февраля 1981 г.
Между тем представитель заявителя, выражая несогласие с выводами апелляционной инстанции, в кассационной жалобе указывает, что представленный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку копия завещания надлежащим образом не заверена, подлинник завещания не был представлен в судебные инстанции.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает 6 дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что требования Саряна А.К. подлежат удовлетворению, не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Задыкян М.А., заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, 7
определила:
кассационную жалобу представителя Задыкян Маргариты Арамовны Головешкина Игоря Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У АД— \^# 7/ ! Т.Н. Назаренко