ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /Г г. М о с к в а « » о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу Смелянец А.Т. о пересмотре постановлений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 декабря 2013 года и апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года,
установил:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 декабря 2013 года жалоба Смелянец А.Т. на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу от 28 ноября 2013 года о переквалификации действий лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года постановление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 декабря 2013 года жалоба Смелянец А.Т. на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу от 7 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смелянец А.Т. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их пересмотре.
При этом заявительница указывает, что постановления следователя - о 2 переквалификации действий лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и, соответственно, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку следователем данные постановления были вынесены без исследования всех обстоятельств дела, а доследственная проверка была проведена неполно, в связи с чем, следователем неправильно было установлено лицо, совершившее в отношении нее преступление. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены.
Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Смелянец А.Т. на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Адыгея по следующим основаниям.
Как следует из материала Смолянец А.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Хачемизовой К.В., вынесшей постановления о переквалификации действий лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 1594 УК РФ и о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ. В своей жалобе заявительница просила признать указанные постановления следователя незаконными. При этом в обоснование приведенных доводов заявительница указала, что лицо, подлежащее уголовной ответственности известно, а ссылка следователя в постановлениях, что взятые на себя обязательства по договору поручения не выполнило именно ООО «Аванта», является необоснованной.
Не соглашаясь с доводами заявительницы, касающимися признания незаконными постановлений следователя Хачемизовой КВ., суд в обоснование принятого им решения, сослался, на исследованные им материалы, в том числе и на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Смелянец А.Т. и Гурьева Н.Н.
Вместе с тем, в материале представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2008 года, однако уголовное дело, согласно этому постановлению, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
При этом данное уголовное дело возбуждено по факту обмана потерпевшей Забировой С.Н., и связано оно с продажей квартиры № 32 дома № 57 по ул. Краснооктябрьской г. Майкопа.
Таким образом, исследованное судом постановление о возбуждении уголовного дела не относится к заявительнице Смелянец А.Т., а, приведенные судом в постановлениях основания для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Смелянец А.Т. не 3 соответствуют имеющемуся в материале постановлению о возбуждении уголовного дела, на основании которого и были вынесены постановления следователем Хачемизовой К.В.
В связи с этим, полагаю, что кассационная жалоба Смелянец А.Т.
подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Адыгея.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу Смелянец А.Т. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Адыгея.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин