202-АПУ14-2сс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 202-АПУ14-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2014 года Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сокерина С.Г., судей Замашнюка А.Н., Воронова А.В., при секретаре Хорняк Г.П.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., осужденного Цурганова ВВ., его защитника адвоката Лепшина П.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лепшина П.А. на приговор Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2014 года, согласно которому бывший военнослужащий 1 Центрального научноисследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Военного учебно-научного центра Военно-морского флота «Военно-морская академия» (далее - 1 ЦНИИ) капитан 2 ранга запаса Цурганов Владимир Владимирович, родившийся 13 января 1967 года в г.Людиново Калужской области, женатый, ранее не судимый, 2 осуждён по ч.2 ст.283 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан 2 ранга».

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Цурганова ВВ., его защитника - адвоката Лепшина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление военных прокуроров Бойко СИ. и Вылитка И.П., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

осужденный Цурганов признан виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия.

Это преступление совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Цурганов, проходя военную службу в должности начальника отдела 1 ЦНИИ, имел постоянный допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и принял на себя обязательства по их неразглашению.

В июле 2010 года к нему обратился гражданин Н. (материалы уголовного дела в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, выделены в отдельное производство), с которым Цурганов ранее был знаком по совместной работе в 1 ЦНИИ, с просьбой оказать содействие в сборе ряда нормативных документов по военному кораблестроению, в том числе «Указателя нормативных документов по военному кораблестроению», составленного на 1 января 2006 года (далее Указатель), имеющего степень секретности - «секретно».

В силу сложившихся ранее доверительных отношений Цурганов решил помочь Н., для чего получил в научно-технической библиотеке 1 ЦНИИ названный Указатель и с использованием многофункционального устройства «8ат§и炙 скопировал его в своем служебном кабинете на стандартные листы бумаги.

3 28 июля 2010 года около 18 часов возле выхода из станции метро «Проспект Ветеранов» в г.Санкт-Петербурге Цурганов передал изготовленную им копию Указателя, содержащую сведения, составляющие государственную тайну, гражданину Н., не имеющему допуска к указанным сведениям.

В последующем Н. передал копию Указателя, переведенную в электронный вид, с использованием сети Интернет другим лицам, а затем она поступила в распоряжение представителей иностранной разведки.

В апелляционной жалобе защитник Цурганова адвокат Лепшин П.А.

выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности по следующим причинам.

По мнению защитника, в ходе производства по делу грубо нарушены требования ст.47 УПК РФ в части обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, ввиду неконкретности обвинения и отсутствия в материалах дела содержания сведений, составляющих государственную тайну, которые, по выводам суда, разгласил Цурганов; нарушен порядок производства экспертиз по определению степени секретности разглашенных сведений, поскольку в них не раскрыта сущность предмета исследования, а выводы основаны на секретных перечнях, не опубликованных для всеобщего сведения; экспертиза по степени секретности проведена заинтересованными и некомпетентными лицами; в материалах дела не содержатся выписки из законов и нормативных актов, положения которых, по выводам суда, Цурганов нарушил при разглашении сведений, составляющих государственную тайну; содеянное Цургановым необоснованно квалифицировано по ч.2 ст.283 УК РФ по признаку наступления тяжких последствий, поскольку в деле никаких сведений о реальном ущербе, наступившем в результате его действий, не содержится.

Кроме того, защитник выражает мнение о недопустимости показаний свидетеля Н., положенных в основу приговора, поскольку тот, будучи обвиняемым по другому уголовному делу, мог оговорить Цурганова с целью сокрытия лиц, которые в действительности передали ему секретные документы.

Автор апелляционной жалобы также просит признать недопустимыми все доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе вещественные доказательства, поскольку, по его мнению, были допущены нарушения закона на стадиях принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и фиксирования их результатов; вопреки целям, определенным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», не была пресечена предполагаемая противоправная деятельность Цурганова и Н. на стадиях приготовления к совершению преступления и покушения, чем, как считает адвокат, они были спровоцированы к дальнейшим действиям, которые, по оценке суда, являются оконченным преступлением.

Как следствие, полагает адвокат, необходимо признать незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цурганова, 4 поскольку оно основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных незаконно. Соответственно, все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия также должны быть признаны недопустимыми.

Отдельно адвокат указывает, что в деле отсутствуют копии судебных постановлений о разрешении негласного контроля за телефонными переговорами Цурганова, что ставит под сомнение наличие таких постановлений, а, следовательно, свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Защитник также указывает, что в ходе производства по делу было ограничено право на защиту, так как ему было разрешено фотографировать лишь несекретные материалы дела; суд необоснованно, как считает сторона защиты, отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства; судом не была обеспечена возможность знакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

В заключении адвокат просит приговор в отношении Цурганова В.В.

отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Вылиток И.П. указывает, что все приведенные в ней доводы по сути уже выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Виновность Цурганова в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в их законности и достоверности не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу вынесено и утверждено компетентными должностными лицами, с определением задач в полном соответствии с законом. Сроки и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. В данной связи оснований для утверждения о незаконности их результатов не имеется. Экспертизы по делу проведены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ. Компетентность и объективность экспертов были проверены как органами предварительного следствия, так и судом.

Наказание, назначенное Цурганову, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и не может быть признано излишне суровым ввиду того, что является близким к минимальному размеру наказания, определенного санкцией ч.2 ст.283 УК РФ. В заключении государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Цурганова без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лепшина П.А. - без удовлетворения.

5 Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Лепшина П.А., заслушав выступления сторон, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что приговор в отношении Цурганова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Цурганова в инкриминированном ему преступлении подтверждается как его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с п.1 чЛ ст.276 УПК РФ, так и иными приведенными в приговоре доказательствами. В ходе всего предварительного следствия Цурганов последовательно признавал себя виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и лишь в суде впервые выдвинул иную версию, ссылаясь на якобы оказанное на него ранее давление. При этом он не смог пояснить, в чем конкретно заключалось принуждение к даче показаний, и почему он не заявлял об этом ранее. Вместе с тем, как видно из дела, Цурганов давал эти показания в присутствии защитников, в том числе адвоката Лепшина П.А. Кроме того, в последнем слове Цурганов, настаивая в целом на своей невиновности, все же признал факт передачи Указателя гражданину Н., выразив при этом мнение, что он « ... должен нести ответственность лишь за покушение на разглашение секретных сведений, поскольку оперативные сотрудники в случае своевременного вмешательства исключили бы любые последующие действия ...» (т.20 л.д. 248 - протокол судебного заседания, т.21 л.д.213 - собственноручное письменное изложение Цургановым последнего слова). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг выдвинутую в ходе судебного разбирательства Цургановым версию и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, оглашенные в суде.

Эти показания Цурганова в деталях, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам исследуемых событий, совпадают с показаниями свидетеля Н. Последний полностью подтвердил, что просил осужденного передать ему копии документов по военному кораблестроению, в том числе и Указатель. Просьба Цургановым была исполнена при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В последующем Н. перевел копию Указателя в электронный вид и разместил в сети Интернет в своем электронном почтовом ящике, логин и пароль от которого сообщил иному лицу, а копию данного документа на бумажном носителе уничтожил. Флэш-карту с копией Указателя Н. хранил дома в дистанционном пульте управления телевизором, и она была изъята в ходе обыска.

Заинтересованность Н. в получении копии Указателя подтвердили свидетели Василянский и Белоненко. Кроме того, обстоятельства передачи копии Указателя Цургановым гражданину Н. и предшествовавшие этому 6 события подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении них, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм их разговоров.

Факты получения Цургановым Указателя в научно-технической библиотеке и незаконного копирования на бумажный носитель подтверждается показаниями свидетеля Казинской, протоколами осмотра предметов и документов (экземпляра Указателя, карточки выдачи с подписью Цурганова, многофункционального устройства «8атзи炙), а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксировано копирование осужденным названного Указателя в своем служебном кабинете на устройстве, имеющем наклейку с предупредительной надписью о недопустимости снятия на нем копий с секретных документов. Свидетели Емельянов и Соловьев подтвердили закрепление указанного устройства за Цургановым и наличие у осужденного возможности для совершения незаконных действий по копированию Указателя.

Факт размещения электронной копии Указателя в сети Интернет, помимо показаний Н. и других доказательств, подтверждается сообщением директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» и протоколом осмотра компакт-диска, содержащем электронную копию Указателя, снятую с почтового ящика Н. в Интернете.

Наступление тяжких последствий в виде завладения представителями иностранной разведки электронной копией Указателя подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного без раскрытия его личных данных под псевдонимом «Федоров И.П.», а также другими доказательствами. Так, свидетель Федоров И.П. показал, что участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого иностранные граждане, представившиеся разведчиками, поставили перед ним задачу по сбору документов по военному кораблестроению. При этом на его ноутбук был скопировано изображение Указателя, и передан его переработанный в простой перечень документов вариант на бумажном носителе с вычеркнутыми документами, которыми представители иностранной разведки уже располагали.

В ходе опознания по фотографиям Федоров И.П. уверенно указал на беседовавших с ним иностранных граждан, которые, по сообщению компетентных органов, известны как кадровые сотрудники иностранной разведки.

По заключению экспертов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 6 июня 2013 года на обнаруженной в ходе обыска по месту жительства Н. флэш-карте и в переданном российским компетентным органам ноутбуке содержатся идентичные электронные копии Указателя, снятые с единого оригинала - экземпляра Указателя, хранящегося в 1 ЦНИИ. При этом обе копии содержат характерные признаки, подтверждающие, что на одной из стадий их изготовления использовалось 7 многофункциональное устройство «8атзи炙, изъятое из служебного кабинета Цурганова.

Согласно заключениям экспертов в Указателе содержатся сведения, составляющие государственную тайну, завладение которыми представителями иностранного государства или организации само по себе наносит ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие в совокупности с названными выше виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.283 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Проводя анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника адвоката Лепшина П.А., необходимо, прежде всего, отметить, что сторона защиты не оспаривает сами по себе факты, которые суд посчитал установленными по приговору, а подвергает сомнению допустимость доказательств, подтверждающих содеянное Цургановым, соблюдение права на защиту и обоснованность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.283 УК РФ по мотивам отсутствия тяжких последствий.

Позицию автора апелляционной жалобы суд расценивает как ошибочную по следующим причинам.

Довод о нарушении гарантированного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ права Цурганова знать, в чем он обвиняется, противоречит материалам дела. В ходе предварительного следствия Цурганову многократно разъяснялась сущность предъявленного ему обвинения в присутствии защитников, и никаких заявлений о непонимании этого от него не поступало. Более того, в ходе судебного заседания председательствующий по делу сам разъяснил Цурганову, в чем он обвиняется, и получил ответ, что обвинение понятно, но виновным себя Цурганов не признает (т. 13 л.д.122). Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не поступило. Таким образом, многократные заявления осужденного в ходе судебного разбирательства о том, что ему непонятно, в чем он обвиняется, суд расценивает как своеобразный способ защиты, не свидетельствующий о нарушении его соответствующего права.

Доводы о недопустимости заключений экспертов по степени секретности сведений, содержащихся в Указателе, носят надуманный характер. Заключения полностью соответствуют требованиям закона, в них подробно описан предмет исследования и приведены обоснования выводов, к которым пришли эксперты.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт Штода, отвечая на вопросы стороны защиты, детально пояснил, какие сведения в Указателе относятся к государственной тайне, на каком основании и привел конкретные примеры. Использование при производстве экспертиз секретных документов не свидетельствует о нарушении закона и никаким образом не затрагивает право 8 на защиту. Компетентность и объективность экспертов была проверена судом и сомнений не вызывает.

Довод об отсутствии в деле выписок из законов и иных нормативных актов, нарушение которых инкриминируется Цурганову, также не свидетельствует ни о неполноте доказательств, ни о нарушении права на защиту. К такому выводу суд приходит на основании ст.74 УПК РФ, в которой определен перечень доказательств по уголовному делу. Законы и иные нормативные акты в этот перечень не включены. Что касается права на защиту, то Цурганов никаким образом не был ограничен в возможностях ознакомиться с требованиями законодательства о защите государственной тайны в период производства по делу.

Довод о необоснованности квалификации содеянного Цургановым по ч.2 ст.283 УК РФ по сути идентичен доводу, который приводился стороной защиты в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Мнение стороны защиты о том, что по ч.2 ст.283 УК РФ следует квалифицировать содеянное лишь в тех случаях, когда установлен крупный материальный ущерб, который повлекло разглашение секретных сведений, либо сведения являются особо важными, является ошибочным. Таких указаний в законе не содержится, и оценка тяжести последствий в целях квалификации содеянного по ч.2 ст.283 УК РФ относится к компетенции суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По данному делу установлено, что сведения, составляющие государственную тайну, разглашенные Цургановым, в конечном итоге стали достоянием иностранной разведки, что само по себе свидетельствует о нанесении ущерба внешней безопасности России, вне зависимости от того, каким образом и в каких целях в дальнейшем эти сведения использовались за рубежом. Именно эти обстоятельства обоснованно были расценены судом как тяжкие последствия в целях квалификации содеянного Цургановым по ч.2 ст.283 УК РФ.

Довод о недопустимости показаний Н. также идентичен тому, который выдвигался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и получил правильную оценку в приговоре. Версия об оговоре Цурганова со стороны Н.

обоснованно отвергнута судом, поскольку показания последнего полностью подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Мнение стороны защиты о недопустимости результатов оперативнорозыскных мероприятий, а также иных доказательств, основанных на них, которые приведены в приговоре, также является ошибочным. Все оперативнорозыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с определением законных целей, с надлежащим фиксированием полученных результатов. Процессуальное оформление проведения оперативно-розыскных мероприятий нареканий не вызывает и утверждение об ином со стороны защиты не соответствует действительности.

9 Указание в жалобе на отсутствие в деле копий судебных постановлений о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, не свидетельствует о том, что соответствующие мероприятия проводились без судебных санкций. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление о разрешении на проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий выдается судьей инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. Нормативного предписания о том, что это судебное постановления должно впоследствии приобщаться к материалам уголовного дела, которое возбуждается на основании результатов оперативнорозыскных мероприятий, в действующем законодательстве не содержится. К тому же в материалах данного уголовного дела имеются сведения о наличии судебного постановления, на основании которого проводились мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан (т.2 л.д.159).

Также, вопреки мнению защитника, не имеется никаких оснований для сомнений в законности вынесения постановления о возбуждении данного уголовного дела. Как видно из материалов дела, постановление о его возбуждении вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих повода и оснований, в полном соответствии с нормами главы 20 УПК РФ.

Довод о провокационном характере действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не соответствует действительности, поскольку никаких сведений о том, что кто-либо из них склонял Цурганова и Н.

к совершению противоправных поступков в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приводится. Что касается мнения адвоката Лепшина П.А. о противоправности бездействия соответствующих сотрудников, не пресекших вопреки, как он считает, требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» совершение преступления Цургановым, то данный довод не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, и ни в какой мере не влияет на оценку действий самого осужденного.

Довод об ограничении права на ознакомление с материалами дела беспредметен, поскольку в ходе судебного заседания адвокат Лепшин П.А. сам признал, что никаких ограничений при ознакомлении с делом в порядке, определенном ст.217 УПК РФ, не было. Фотографировать материалы дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, действительно не было позволено, однако ему была предоставлена для записей соответствующая секретная тетрадь, которой он мог пользоваться без ограничений.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, а несогласие 10 адвоката с результатами рассмотрения его ходатайств само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Каких-либо нарушений закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания из материалов дела не усматривается. К тому же, по результатам ознакомления с протоколом стороной защиты не было подано никаких замечаний, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушений при его составлении.

Назначенное Цурганову наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденного, то есть о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного.

Таким образом, по изложенным выше основаниям приговор Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2014 года в отношении Цурганова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения названного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2014 года в отношении Цурганова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лепшина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи