Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-АПУ14-13СП в апелляционном порядке г. Москва 25 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агаева Э.Д., Бабушкина М.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Агаев Э.Д. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Бабушкин М.Н. ( в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Агаева Э.Д., адвокат Баранов А. А. в защиту Бабушкина М.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Агаев Эмиль Дилгамович, 08.06.1986 года рождения, Бабушкин Михаил Николаевич, 12.10.1983 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Агаев Э.Д.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Агаева Э.Д.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению, свою позицию с которой он согласовал.
На вопрос председательствующего осужденный Бабушкин М.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Бабушкина М.Н.
назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению, свою позицию с которой он согласовал.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения в размере 4 800 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Агаева Э.Д. и от адвоката Баранова А.А. о выплате вознаграждения в размере 4 800 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Бабушкина М.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Агаеву Э.Д., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бабушкину М.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Агаева Э.Д. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Бабушкина М.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных несостоятельными и незаконными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденные Агаев Э.Д. и Бабушкин М.Н. полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
з Предоставляется слово для выступления осужденному Агаеву Э.Д, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Указывает на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Считает, что необоснованно не были допрошены в судебном заседании свидетели Кунинков и Галкин. Указывает, что также ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании оперативных сотрудников. Просит вынести справедливое решение, отменить приговор Владимирского областного суда, отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Агаева Э.Д. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона.
Сторона защита была лишена прав, предусмотренных уголовнопроцессуальным кодексом, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Наказание, назначенное осужденному, является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом был нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон.
Ходатайства стороны обвинения судом удовлетворялись, тогда как ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Суд необоснованно отказал защите в вызове в суд сотрудников полиции для проверки доводов Агаева об оказании на него физического и психологического воздействия при даче им показаний на предварительном следствии. Суд, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, объективной проверки доводам Агаева не провел и не исключил показания Агаева на предварительном следствии как недопустимые, о чем просила сторона защиты. Показания Агаева, полученные на предварительном следствии, были оглашены перед присяжными заседателями, что повлияло на вынесение вердикта. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Капралова, Вилиева и других ходатайств стороны зашиты, о которых указано в апелляционных жалобах. Напутственное слово не отвечает принципам объективности и беспристрастности. Позиция стороны обвинения изложена подробно, тогда как позиция зашиты очень 4 краткая. На л. 44 напутственного слова председательствующий указал присяжным заседателям, что для любого человека стремление опровергнуть предъявленное ему обвинение является естественным. Агаев вину в судебном заседании не признавал, данное утверждение порочило позицию защиты, фактически призывало присяжных не доверять показаниями Агаева. Вопросный лист не отвечает требованиям закона. Суд необоснованно не принял замечание защиты о разделении вопросов на несколько вопросов, поскольку вопросы очень громоздкие и фактически содержат обвинительное заключение, содержат нагромождение бессвязных между собой фраз. Вопросы содержат предположения, мотивы, цели, что не относятся к вопросам, разрешаемым судом присяжных, поскольку относятся к субъективной стороне совершения преступления и требуют юридической оценки. Суд необоснованно отклонил варианты вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное. Обращает внимание, что наказание является чрезмерно суровым. Суд назначил наказание в виде 19 лет лишения свободы. В приговоре не приведены мотивы назначения почти максимального срока наказания, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих: явки с повинной, отсутствие судимости, молодого возраста осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бабушкину М.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указывает, что допрос свидетелей был также произведен с уголовно-процессуальными нарушениями. Считает, что процессуальный статус свидетелей был неверно установлен, однако их показания были положены в основу обвинительного заключения. Просит дать оценку указанному сЬакту.
Просит вынести справедливое решение в отношении него. Указывает, что на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
5 Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Бабушкина Э.Д. в полном объеме. При рассмотрении данного уголовного дела судом присяжных заседателей был допущен ряд нарушений, которые не позволяют считать данный приговор законным и обоснованным.
Указывает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым.
В судебном заседании были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает на явное ущемление прав Бабушкина М.Н. в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в рамках настоящего уголовного дела были допрошены лица ранее осужденные по тем же эпизодам совершения преступления, которые заключили досудебное соглашение и их допрос в судебном заседании был обременен рядом трудностей. Считает, что ходатайства, заявленные стороной защиты, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Судебный процесс носил обвинительный уклон. Указывает на предвзятое отношение к Бабушкину М.Н. со стороны коллегии присяжных заседателей.
Указывает на нарушения, допущенные в напутственном слове.
Отношение к осужденным было не индивидуализировано. Считает, что указанные нарушения повлекли ухудшение положений осужденный, в том числе и Бабушкина. Считает, что после произнесения напутственного слова у присяжных заседателей сложилось предвзятое отношение к Бабушкину. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая указывает, что обстоятельства содеянного, причастность и виновность осужденных к совершению инкриминированных ими преступлений были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение запрещено законом. Исходя из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде с участием коллегии присяжных заседателей. Пело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей от сторон не поступало. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей установлено не было. В ходе судебного рассмотрения дела, сторонам были 6 предоставлены равные права в соответствии с процессуальным законом.
Все представленные присяжным доказательства были исследованы с точки зрения их достоверности, допустимости и приняты во внимание при вынесении вердикта. Порядок формирования вопросов судом нарушен не был. Вопросный лист соответствует предъявленному обвинению, полно отражает обстоятельства дела и не содержит обстоятельств, требующих установление в виде отдельных вопросов, как утверждает защита. Считает доводы апелляционных жалоб, касающихся замечаний председательствующего после проверки вердикта, необоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующему предоставлено право, найдя вердикт неясным и противоречивым, указать об этом коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Указывает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает председательствующему объявить перерыв в судебном заседании на время проверки вердикта. Считает, что судом первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей соблюдены требования уголовнопроцессуального закона в полном объеме, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Какихлибо существенных замечаний со стороны защиты при обсуждении вопросного листа председательствующему не поступало. Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия проверялись соответствующими органами и не нашли подтверждения. По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На все доводы апелляционных жалоб прокуратурой Владимирской области принесены возражения, которые являются обоснованными. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактическое участие осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденных, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства суд первой инстанции не признал исключительными, поэтому обоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Принцип справедливости при этом не нарушен, наказание является справедливым. Просит приговор Владимирского 7 областного суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы в интересах осужденных- без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. Сообщает осужденным Агаеву Э.Д. и Бабушкину М.Н., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. просят выплатить им по 4 800 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденных, имеются ли у них какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Бабушкин М.Н. пояснил, что он возражает против уплаты им процессуальных издержек. Просит отнести их на счет федерального бюджета.
Осужденный Агаев Э.Д. пояснил, что он возражает против уплаты им процессуальных издержек. Просит освободить его от их уплаты, отнести их на счет федерального бюджета.
Адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных.
Предоставляется последнее слово осужденному Агаеву Э.Д., который просит вынести справедливое судебное решение, снизить размер назначенного ему наказания. Считает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлениях не была доказана. Указывает, что в обвинительное заключение положены показания других участников преступления, которые его преднамеренно оговорили. Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон. Просит отменить приговор Владимирского областного суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
8 Предоставляется последнее слово осужденному Бабушкину М. Н, который просит вынести справедливое судебное решение, снизить размер назначенного ему наказания, поскольку наказание, которое ему назначили является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит провести анализ аналогичных уголовных дел. Считает, что отсутствует доказательство, подтверждающее его вину в совершении инкриминированных ему преступлений.
Ссылается на незаконные действия судьи Сенина. Не оспаривает вердикт присяжных заседателей.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь % ) < '