ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АГГУ14-20 г.Москва 2 октября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Скрябина К.Е., Дубовика Н.П.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коновкина О.А., адвоката Пенькова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 7 апреля 2014 года, по которому КОНОВКИН Олег Анатольевич, родившийся 18 августа 1959 года в с. Девица Семилукского района Воронежской области, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Коновкина О.А., адвокатов Пенькова А.А., Шаповаловой Н.Ю., поддержав ших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Коновкин осужден за изнасилование потерпевшей Кириловой, не дос тигшей восемнадцатилетнего возраста, совершенное 22 января 2012 года в г. Семелуки Воронежской области.
В судебном заседании Коновкин вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Коновкин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания свидетелей Бирюковой, Зяблова, Роднищев, Елисеева, потерпевшей противоречивые и опровергаются доказа тельствами; свидетели Панарина, Филимонов, Шашков, Коробка А.В. заин тересованы в исходе дела и к их показаниям следует отнестись критически;
необоснованно отказано в исследовании распечатки телефонных соединений, допросе в суде работников полиции, которым подавала заявление потерпев шая, владельца мобильного телефона, пропавшего из его автомашины, сви детеля Глазкова, назначении в отношении его (осужденного) сексофизиологической экспертизы, просмотре записи видеорегистратора из его автомашины; не дана оценка показаниям Якимова, актам экспертиз № 42 и 90, проведенных, по его мнению, с нарушением закона; его показания от 27 июня 2012 года получены в результате оказанного незаконного воздействия;
в приговоре искажены показания Гармоновой; он несвоевременно ознаком лен с протоколами судебных заседаний; в протоколе предъявления его для опознания потерпевшей подпись от его имени выполнена не им; экспертиза №33 начата до вынесения постановления следователем о её назначении и оз накомлении с ним стороны защиты; не разрешено его ходатайство о запросе сведений из СИЗО о лицах, там его посещавших; не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты о возрасте потерпевшей; обращает внимание, что у потерпевшей не обнаружено повреждений, характерных для изнасило вания, фальсификацию доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Пеньков также просит приговор отменить и вынести оправ дательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактиче ским обстоятельствам дела; расследование уголовного дела проведено с на рушениями уголовно-процессуального закона; показания Коробка, Елисее вой, Дремова и других противоречивые и не могут быть положены в основу приговора; показания потерпевшей опровергаются заключениями экспертов об отсутствии на её одежде волокон постельного белья из дома осужденного и об отсутствии в подногтевом содержании потерпевшей следов материала одежды Коновкина; суд оставил без внимания заключение судебномедицинского эксперта о том, что у потерпевшей не обнаружено поврежде ний, характерных для изнасилования; к показаниям свидетелей работников 3 полиции следует отнестись критически; нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертизы по ДНК, и её результаты нельзя использо вать в качестве доказательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Харьков просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Коновкина подтверждается показаниями потерпевшей, свидете лей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими дока зательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Кириловой усматривается, что осуж денный путем обмана привез её в частный дом. По дороге она ему сказала, что ей 17 лет. В доме Коновкин нанес ей несколько ударов и с применением силы совершил половой акт.
Свидетель Коробка А.В. показала, что утром 22 января 2012 года к ней пришла потерпевшая, которая сообщила, что её изнасиловал мужчина. У Ки риловой имелись телесные повреждения на лице, голове, конечностях.
Свидетели Коробка Д.С., Бирюкова показали, что 22 января 2012 года узнали об изнасиловании потерпевшей, у последней имелись телесные по вреждения.
Суд исследовал показания указанных лиц и других свидетелей обвине ния, а также свидетелей стороны защиты Гармонова, Гармоновой, Фроловой, Марковой и других, указанных в апелляционной жалобе осужденного, и дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основа ниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.
В ходе расследования потерпевшая опознала Коновкина как лицо, со вершившее её изнасилование.
Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений уголов но-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.
При осмотре места происшествия обнаружена серьга Кириловой.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей име лись телесные повреждения на лице, голове, теле, конечностях, часть кото рых могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Обнару- 4 жен также разрыв девственной плевы, который мог образоваться от воздей ствия напряженного полового члена.
Согласно актам экспертиз сперма, обнаруженная на водолазке потер певшей, принадлежит Коновкину. На постельном белье, изъятом с кровати осужденного, обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшей.
В ходе экспертных исследований на одежде осужденного обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав водолазки и брюк потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно процес суального закона при назначении и проведении данных экспертиз не допу щено. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему были разъясне ны процессуальные права, однако заявлений о внесении дополнительных во просов, об отводах экспертам и другие от него не поступало.
Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, данные заклю чения согласуются с другими доказательствами, в связи с чем ссылка суда на них в приговоре является обоснованной.
Те обстоятельства, что при проведении экспертиз у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений, характерных для изнасилования, на одежде потерпевшей не обнаружены волокна общей родовой принадлежно сти с волокнами одежды осужденного, в подногтевом содержимом потер певшей - следы одежды осужденного, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Коновкина.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидете лей, просмотре записи видеорегистратора, запросе сведений, назначении экспертизы и другие были надлежащим образом разрешены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей Гармоновой М.М. и Якимова соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.
Что же касается допроса Коновкина 27 июня 2012 года, то, как следует из протокола данного следственного действия, в нем принимал участие адво кат. Каких-либо замечаний по окончанию допроса сторона защиты не при несла.
После оглашения с согласия сторон протокола данного допроса в су дебном заседании, каких-либо заявлений о недопустимости его как доказа тельства не поступило.
5 При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного о применении к нему незаконных методов воздействия в ходе допроса 27 июня 2012 года нельзя признать состоятельным.
Суд, исходя из показаний потерпевшей, а также исследованных в су дебном заседании других материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный достоверно знал о возрасте Кириловой.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Коновкина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Как усматривается из материалов дела, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Наказание Коновкину назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 7 апреля 2014 года в от ношении Коновкина Олега Анатольевича оставить без изменения, а апел ляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ^