ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Стокротной Татьяны Николаевны - Пысовой Тамары Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. (в редакции определений Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 г. и от 19 ноября 2013 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу по иску Стокротной Татьяны Николаевны к Борцу Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борца Анатолия Михайловича к Стокротной Татьяне Николаевне, Борцу Виталию Анатольевичу о солидарном взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт недвижимого имущества,
установил:
Стокротная Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Борцу Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Стокротная Т.Н. указала, что 17 января 2009 г. между ней и Борцом В.А. зарегистрирован брак, в котором родился ребенок Борец Мария, 12 мая 2011 г. рождения. Фактические брачные отношения между Стокротной Т.Н. и Борцом В.А. прекращены, однако брак не расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу:
Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579, а также накоплены денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в различных банках. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместного нажитого имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между супругами достигнуто не было, Стокротная Т.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.
2 Борец Анатолий Михайлович, привлеченный к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к Стокротной Татьяне Николаевне, Борцу Виталию Анатольевичу о солидарном взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт недвижимого имущества. В обоснование иска Борец А.М. указал, что 30 ноября 2009 г. он заключил договор (аванса) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579 (о разделе которой ставит вопрос Стокротная Т.Н.) и произвел за счет своих личных денежных средств оплату по данному договору в размере 231 000 руб.
Кроме того, Борец А.М. указал, что произвел ремонт данной квартиры, стоимость которого составила 932 178 руб. 08 коп. и с 2010 года производит оплату коммунальных услуг, размер которых составил 130 758 руб. 06 коп.
Поскольку во время раздела имущества супругов, последние могут неосновательно обогатиться за счет средств, потраченных Борцом А.М., просил взыскать со Стокротной Т.Н. и Борца В.А. денежные средства в размере 1 293 936 руб. 14 коп.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. (в редакции определений Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 г. и от 19 ноября 2013 г. об исправлении описки) иск Стокротной Т.Н. был частично удовлетворен. За Стокротной Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Борца А.М.
удовлетворен частично - со Стокротной Т.Н. и Борца В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Борца А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Стокротной Т.Н. - Пысова Т.П.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Стокротной Т.Н. о взыскании компенсации за 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска, а также в части удовлетворения иска Борца А.М. о взыскании со Стокротной Т.Н.
денежных средств.
При изучении доводов кассационной жалобы Пысовой Т.П. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом в части доводов о неправомерном отказе суда в удовлетворении иска Стокротной Т.Н. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли денежных средств, списанных с расчетных счетов Борца В.А. с целью приобретения недвижимости в Турции и 3 Германии для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Пысова Т.П. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2009 г.
между Стокротной Т.Н. и Борцом В.А. зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 79).
12 мая 2011 г. у супругов Стокротной Т.Н. и Борца В.А. родилась дочь Борец Мария (т. 1 л.д. 78).
На момент рассмотрения судом настоящего дела брак между сторонами расторгнут не был, стороны проживали совместно.
В период брака в собственность Борца В.А. по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 г. была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579 (т. 1 л.д. 50-51), о чем ответчиком 20 января 2011 г. было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49).
Кроме того, в период брака со Стокротной Т.Н. ответчиком на свое имя в ОАО «Сбербанк России», ЗАО КБ «Ситибанк», КБ «Независимый строительный банк», Народный Банк Берлина, были открыты многочисленные расчетные счета, с нахождением на них денежных средств (т. 2 л.д. 3-4, 6-21, 31-42, т. 3 л.д. 22-25).
Часть денежных средств с этих расчетных счетов была потрачена Борцом В.А. на приобретение недвижимости в Турции и Германии (т.2 л.д. 4346, 75-79).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Стокротной Т.Н. о признании за ней права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, израсходованных Борцом В.А. на приобретение недвижимого имущества в Турции и Германии, суд, указал на то, что данные денежные средства с момента их отчуждения выбыли из совместной собственности супругов, а потому разделу не подлежат.
Кроме того, суд, руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ, указал на то, что при отсутствии согласия одного из супругов на приобретение недвижимого имущества, законодательство Российской Федерации предусматривает иной способ защиты нарушенного права (предъявление иска о признании сделки недействительной), нежели тот, который выбрала Стокротная Т.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой 4 инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, а именно, положения п. 3 ст. 35 СК РФ, а также не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». При этом, оспаривая вынесенные судебные постановления, заявитель жалобы приводит следующие доводы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Для приобретения недвижимого имущества в Турции и Германии Борцом В.А. были списаны совместно нажитые в браке со Стокротной Т.Н.
денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в соответствующих кредитных организациях.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, Стокротная Т.Н. своего согласия на снятие денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ответчика в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации с их дальнейшим переводом на расчетные счета в банки Турции и Германии с целью приобретения недвижимого имущества в этих странах, не давала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе 5 совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что Борец В.А. израсходовал общее имущество супругов, нажитое во время брака сторон (денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в кредитных организациях) без ее согласия, по своему усмотрению, вопреки воле Стокротной Т.Н. и не в интересах семьи, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации за неправомерно потраченное Борцом В.А общее имущество супругов (денежные вклады, находившиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Стокротной Т.Н. - Пысовой Т.П. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Стокротной Т.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Стокротной Татьяны Николаевны Пысовой Тамары Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и\ л [* ^ - ^ ^ - ^ ^ ^ ^ А.А.Кликушин