ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-УДШ 4-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «/» октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Оренбургского областного суда от 3 декабря 2013 года,
установил:
постановлением Оренбургского областного суда от 3 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Лисицина Сергея Сергеевича, 30 ноября 1964 года рождения, уроженца г. Оренбурга, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 135 УК РФ (четыре преступления); ч.2 ст. 135 УК РФ (два преступления); п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (два преступления) возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2014 года постановление в отношении Лисицына С.С. в части продления ему срока содержания под стражей по 2 февраля 2014 года и по 18 мая 2014 года отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Оренбургского областного суда и направлении дела в отношении Лисицина в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с необоснованным возвратом дела прокурору.
2 Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, руководствовался ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что предъявленное Лисицину обвинение не раскрывает объективной стороны преступлений, прежде всего, по времени совершения развратных действий и их количества. Необходимо уточнение сколько раз и когда были совершены указанные развратные действия и в отношении конкретных потерпевших. Не установлено совершались ли эти действия одновременно или в отношении каждого из потерпевших последовательно. По эпизоду с потерпевшей Шинклярской К.А., как указал суд в постановлении, следует обсудить возможность иной квалификации обвинения, предъявленного Лисицину.
Помимо этого, не соответствует, по мнению суда, и формулировка обвинения пост. 132 УК РФ Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлениях о привлечении Лисицина в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны и существо обвинения, место и время совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и позволяющие суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.
При изложении обвинения Лисицина по ст. 135 УК РФ следователем описана последовательность действий обвиняемого, которая является идентичной для всех эпизодов обвинения.
При этом в обвинении указано время, место и конкретные лица, в отношении которых совершалось преступление.
Кроме того, суд в постановлении сослался на необходимость изменения обвинения Лисицину на иное по эпизоду, связанному с поцелуем в губы потерпевшей Шинклярской К.А.
Органами следствия по данному факту Лисицину предъявлено обвинение по ст. 135 ч.З УК РФ. Однако суд, не согласившись с данной квалификацией, не указал в постановлении какое конкретно преступление совершено, в данном случае, Лисициным, а также не высказал своих суждений относительно того, почему предъявленное обвинение не охватывается ч.З ст.
135 УК РФ, тогда как органами следствия по данному факту установлено, что 3 Лисицин насилия к потерпевшей не применял и не пользовался ее беспомощным состоянием.
Помимо этого, по мнению суда, термин «мастурбировать» не является общепонятным и не дает четкого и реального понятия действий, в совершении которых обвиняется Лисицин.
Между тем, данный термин, согласно толковому словарю, является общепринятым и с достаточной полнотой разъясняет конкретные действия Лисицина, изложенные в обвинительном заключении.
Утверждение суда о том, что в предъявленном Лисицину обвинении отсутствует указание на то, каким образом обвиняемый подавлял волю потерпевших к сопротивлению, не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство является оценкой вопроса о доказанности виновности Лисицина и является прерогативой суда.
Также судом не принято во внимание, что Лисицин ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не утверждал, что предъявленное ему обвинение, ему не понятно.
В связи с этим, кассационное представление подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^^^ / ^ / ^ ^—, В.М. Кулябин