ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва V октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усова Вячеслава Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» к Лименько Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к Лименько Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений (песен) автора и исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича «Аты-Баты», «Моему другу», «Непогода», «Блюз-спецназ», «Вне закона», «Дембельская» в размере 10 000 рублей за каждое, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Иск обоснован тем, что 28 февраля 2013 г. имел место факт незаконной реализации в торговом месте, арендованном ответчиком, контрафактного компакт-диска в формате МРЗ «Брянцев Алексей Михайлов Трофим Лукьяновка Успенская», на котором в числе прочих находились записи шести указанных музыкальных произведений, чем были нарушены права ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», являющегося обладателем исключительных прав на эти произведения.
Ответчик иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г., исковые требования удовлетворены частично. С Лименько В.А. в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 400 рублей, а всего - 10 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усов В.А. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиату) ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиаром) на основании заключенного между ними 1 февраля 2010 г. лицензионного договора № 03/02/2010 предоставлены исключительные права на использование музыкальных произведений с текстом, исполнений произведений и фонограмм с записями на них исполнений музыкальных произведений автора и исполнителя Трофимова СВ., среди которых музыкальные произведения «Аты-Баты», «Моему другу», «Непогода», «Блюз-спецназ», «Вне закона», «Дембельская» (л.д. 23-26).
28 февраля 2013 г. представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в торговом месте, расположенном в д. 350 по ул. Московской в г. Калуге, арендуемом индивидуальным предпринимателем Лименько В.А., осуществлена покупка компакт-диска в формате МРЗ «Брянцев Алексей Михайлов Трофим Лукьяновка Успенская», на котором в числе прочих были записаны названные выше музыкальные произведения. При этом права на данные исполнения музыкальных произведений ответчику не предавались, информации о правообладателе музыкальных произведений (ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») на обложке компакт-диска не имелось (11-15, 28-30).
Установив факт продажи в арендуемом Лименько В.А. торговом месте контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Трофимова СВ., исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1304, статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о 3 частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе компакт-диске, включающая в себя шесть упомянутых музыкальных произведений, каждая из которых не может быть отдельным объектом отдельной правовой защиты.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что сумма компенсации судом определена правильно, поскольку имел место факт продажи только одного экземпляра контрафактного компакт-диска.
В кассационной жалобе представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усов В.А. полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
По мнению представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усова В.А., суд неверно определил в качестве нарушения исключительных прав истца продажу контрафактного компакт-диска с содержащимися на нем песнями Трофимова СВ.
При этом, как отмечает заявитель в кассационной жалобе, именно распространение указанных выше шести исполнений музыкальных произведений Трофимова СВ.
(каждого из них) путем незаконной продажи их записей на материальном носителе привело к нарушению исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование 4 результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В кассационной жалобе утверждается, что каждое из шести упомянутых выше исполнений музыкальных произведений Трофимова С В . является самостоятельным объектом исключительных прав ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», переданных этому обществу на основании лицензионного договора от 1 февраля 2010 г. № 03/02/2010 согласно приложению № 1 к данному договору (л.д 24 об.26). Поэтому суду следовало взыскать с ответчика компенсацию из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование последним каждого исполнения произведения.
Кроме того, как отмечает представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усов В.А. в кассационной жалобе, требований о защите исключительных прав на объект смежных прав истцом не заявлялось. Однако суд фактически изменил предмет и основание заявленного обществом иска, посчитав в качестве объекта защиты нарушенного права ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» фонограмму, содержащуюся на вышеобозначенном материальном носителе, и применив по делу положения статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усова В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» Усова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /% у / !\ I/ ГЛ1\Г\ АЛЛ/г/) В.И. Нечаев