ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-УД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 8 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационные жалобы защитников осужденного Шепеленко В.А. - адвокатов Пятикопова А.В. и Маминова К.А. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 30 августа 2013 года,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Шепеленко Владимир Анатольевич, 1962 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 4 000 000 рублей.
Этим же приговором осуждён бывший военнослужащий войсковой части 48443 Коренюк Андрей Константинович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 18 ноября 2013 года в передаче жалобы адвоката Кильчичаковой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Шепеленко признан судом виновным в покушении на дачу взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
2 Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитники осужденного адвокаты Пятикопов А.В. и Маминов К.А., не соглашаясь с приговором и последующими судебными решениями, просят передать кассационные жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование своих требований авторы жалоб приводят доводы, суть которых сводится к следующему.
Так в приговоре суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, указав в нем о назначении Шепеленко более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Однако при такой мотивировке суд назначил Шепеленко лишение свободы, что, по мнению защитников, свидетельствует о несправедливости приговора.
Также судом при назначении наказания не учтено, что именно поведение Смирновой спровоцировало дальнейшие преступные действия Шепеленко.
Постановление о проведении ОРД от 4 июля 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку не утверждено уполномоченным на то должностным лицом и принято до получения заявления о готовящемся преступлении.
По мнению авторов жалоб, суды оставили без внимание то обстоятельство, что имеющееся у Шепеленко заболевание - менингиома, входит в перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» и является препятствием к отбыванию им наказания.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами выполнены.
3 Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 4 июля 2012 года усматривается, что основанием для принятия решения о проведении указанного ОРМ явилась информация о возможной противоправной деятельности Коренюка А.К., полученная по линии обеспечения собственной безопасности подразделений Управления, а не заявление Смирновой И.В. от 10 июля 2012 года.
Данное постановление, вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено надлежащим должностным лицом - начальником Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания этого доказательства недопустимым, не имеется.
Судом действиям Шепеленко дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Шепеленко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шепеленко, о чем прямо указал в приговоре то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, первичное привлечение к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики.
Данные о личности Шепеленко, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все эти обстоятельства в их совокупности суд нашел исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ.
Ч. 4 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
В приговоре суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Шепеленко преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Как видно из приговора Шепеленко назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, что ниже низшего предела санкции, установленной ч. 4 ст. 291 УК РФ. Таким образом, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
4 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб о наличии у Шепеленко тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то необходимо отметить следующее.
В случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания и подтвержденной соответствующим заключением медицинской комиссии, осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 175 УИК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление от 6 февраля 2004 года № 54).
Вопрос об освобождении осужденного от наказания по указанному выше основанию решается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Не усматривается по делу оснований, которые в соответствии со ст. 401 15 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, полагаю необходимым кассационные жалобы защитников адвокатов Пятикопова А.В. и Маминова К.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401* и 401 1 0 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационных жалоб защитников осужденного Шепеленко В.А. адвокатов Пятикопова А.В. и Маминова К.А. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 30 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /л/у^Л^——— С.Г. Сокерин