ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201 -УД 14-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защит ника - адвоката Крылова А.А. в интересах осуждённого Шемякина В.Л.,
установил:
По приговору 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г. во еннослужащий войсковой части 25969 генерал-майор Шемякин Валерий Леонидович, родившийся 2 февраля 1958 г.
в г. Калинине, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ к лишению сво боды на 5 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа и огра ничения свободы, с лишением воинского звания «генерал-майор».
В счет возмещения причинённого преступлением материального ущер ба по гражданскому иску Минобороны России с осуждённого взыскано 6 700 000 рублей.
Шемякин признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, со вершённом с использованием своего служебного положения и в особо круп ном размере.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. приговор изме нён: срок лишения свободы снижен до 3 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. приговор и апелляционное определение изменены: исключён квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «с использованием своего слу жебного положения», а из мотивировочной части приговора, касающейся на значения наказания, кроме того, исключены ссылки на «использование несо ответствующих действительности документов якобы за подписью высших должностных лиц Вооружённых Сил РФ» и «однако использовал его вопреки интересам службы для достижения своих корыстных целей». В связи с этим назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ Шемякину наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего ре жима, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части судебные ре шения оставлены без изменения.
Согласно приговору данное преступление выразилось в том, что Ше мякин, являясь заместителем командующего военно-транспортной авиацией, а также председателем жилищной комиссии войсковой части 25969, в июне 2010 года представил в эту комиссию, а затем и в 159 управление жилищного обеспечения Минобороны России подложный документ о праве на улучше ние жилищных условий и скрыл факт обеспеченности жильём, в результате чего получил по договору социального найма двухкомнатную квартиру в г.
Москве, стоимостью 6 700 000 рублей, которая затем была приватизирована женой Шемякина и продана.
В кассационной жалобе, подданной в Судебную коллегию по делам во еннослужащих, адвокат Крылов выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
По его мнению, при назначении осуждённому наказания в виде реаль ного лишения свободы и лишения воинского звания судами нарушены поло жения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и не учтены в должной степени положительные данные о личности Шемякина, его со стояние здоровья и семейное положение.
Президиум окружного военного суда, исключив из мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания об использовании Шемя киным несоответствующих действительности документов и своего должно- 3 стного положения, согласился с судом первой инстанции о возможности дос тижения целей наказания только при назначении осуждённому реального лишения свободы. Однако именно этими обстоятельствами гарнизонный во енный суд и обосновывал применение к Шемякину указанного вида наказа ния, поэтому вывод суда кассационной инстанции, по мнению защитника, является непоследовательным.
Кроме того, адвокат утверждает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств.
Считает недоказанным факт обмана Шемякиным жилищных органов Минобороны России и принадлежность полученной им квартиры именно этому министерству, а также полагает необоснованным признание жилым помещением принадлежащего ему дома в Ногинском районе Московской об ласти.
Крылов оспаривает указанную в приговоре стоимость квартиры, кото рая, по его мнению, установлена без проведения экспертизы ненадлежащим лицом и должна определяться исходя не из рыночной, а из инвентаризацион ной цены.
Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жало бы, прихожу к следующему.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). В связи с этим доводы жалобы, касающиеся правильности установле ния судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не под лежат. Выводы суда об этих обстоятельствах сделаны на основании исследо ванных в судебном заседании доказательств.
Решение суда апелляционной инстанции об отказе в ходатайстве сто роны защиты о повторном допросе всех свидетелей соответствует положени ям ч. 5 ст. 389* УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановле ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г.
№ 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Достоверность изложения в протоколе судебного заседания обстоя тельств разрешения данного ходатайства оспаривалась стороной защиты.
Поданные замечания рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и мотивированно отклонены в постановлении от 29 января 2014 г.
4 Вместе с тем полагаю, что при назначении наказания, в том числе и при его снижении в апелляционном и кассационном порядке, судами не в полной мере учтены положения Общей части УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необхо димо учитывать личность виновного, а также влияние назначенного наказа ния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мотивируя необходимость назначения реального лишения свободы, суд в приговоре указал на объективную сторону совершённого деяния (ис пользование Шемякиным несоответствующих действительности документов и должностного положения вопреки интересам службы для своих корыстных целей) и пришёл к выводу о дерзком и циничном характере содеянного, то есть расценил квалифицирующие признаки деяния, как отягчающие, что не соответствует положениям ст. 60 и 63 УК РФ.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, президиум окружного военного суда обоснованно исключил указанные обстоятельства из мотивировочной части приговора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не учёл, что именно эти об стоятельства были положены в основу приговора при решении вопроса о на значении Шемякину наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, по делу установлено, что Шемякин 37 лет добросовестно прослужил в Вооружённых Силах, в том числе и на ответственных воинских должностях, выполнял важные государственные задания, участвовал в бое вых действиях, имеет общий налёт более 5000 часов на различных типах са молётов, подготовил для Военно-воздушных сил несколько десятков коман диров кораблей и инструкторов, за что многократно отмечался государствен ными и ведомственными наградами и иными поощрениями, удостоен почёт ного звания «Заслуженный военный лётчик Российской Федерации», по службе характеризуется только положительно. Ранее ни в чём предосуди тельном замечен не был, впервые привлечён к уголовной ответственности. В материалах дела имеются сведения о наличии у осуждённого ряда хрониче ских заболеваний. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом ус тановлено не было.
Таким образом, назначенное Шемякину основное наказание в виде ре- 5 ального лишения свободы немотивированно и в силу своей тяжести не соот ветствует приведённым выше данным о личности виновного, а поэтому не может быть признано единственно возможным средством достижения его исправления. Эта цель может быть достигнута и при условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ.
Отсутствовали у суда и достаточные основания для лишения Шемяки на воинского звания. Согласно ст. 48 УК РФ этот вид дополнительного нака зания назначается при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учётом личности виновного. Вопреки этому требованию за кона, суд обосновал своё решение только ссылкой на тяжесть преступления, не приведя данных о личности виновного, которые бы свидетельствовали о необходимости лишения его воинского звания.
Для устранения указанных нарушений закона нахожу необходимым передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 4018 и ст. 401 п УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу защитника - адвоката Крылова А.А. с уго ловным делом в отношении Шемякина В.Л. для рассмотрения в судебном за седании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г /^У__——1^--— С.Г. Сокерин