ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0+ октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Евлоева Яхьи Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Сулейманова Саламу Абдулхамидовича к Евлоеву Яхье Исаевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Евлоева Яхьи Исаевича к Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Сулейманов С.А. обратился в суд с иском к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14 октября 2008 г. заключён договора займа, согласно которому он передал ответчику 7 500 000 руб. под 15% годовых с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля. 10 мая 2012 г. истец направил ответчику письменное уведомление с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с Евлоева Я.И. 14 401 097 руб., в том числе 7 500 000 руб. - сумму займа по договору, 5 612 500 руб. проценты за пользование займом, 1 288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственную пошлину, а также 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Евлоев Я.И. исковые требования Сулейманова С.А. не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 8 декабря 2009 г. передал Сулейманову С.А. на личные нужды денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 9 февраля 2012 г., что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля.
2 24 декабря 2012 г. в адрес Сулейманова С.А. было направлено письмопретензия с просьбой в срок до 29 декабря 2012 г. вернуть денежные средства, однако Сулейманов С.А. денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 347 777 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. и встречного иска Евлоева Я.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по апелляционной жалобе Сулейманова С.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. С Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взыскано 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 г., 5 612 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г., 1 288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г., 60 100 руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евлоева Я.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 этого кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 2 статьи 56 данного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327 этого кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Согласно пункту 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частями 1, 2 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
5 Как следует из судебных постановлений и материалов дела, оно рассмотрено судебными инстанциями по взаимным требованиям сторон, основанным на сходных обстоятельствах - о взыскании денежных сумм по договорам займа, по которым получение денежных средств заёмщиком подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме.
При этом взаимные возражения сторон против иска были основаны на утверждении о подложности заёмных расписок.
В подтверждение возражений о подложности долговой расписки Евлоевым Я.И. представлено почерковедческое заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 40 - 45).
Судебными инстанциями в качестве доказательств по делу были исследованы и оценены справки экспертов ФГКУ «Экспертнокриминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о технико-криминалистических и почерковедческих исследованиях договора займа и расписки, представленных Сулеймановым С.А. (л.д. 75 - 87) и долговой расписки, представленной Евлоевым Я.И. (л.д. 88-101).
Данные исследования были проведены в порядке проверки органами внутренних дел заявления о совершении преступления.
Как следует из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 21 ноября 2013 г. обе стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы документов (л.д. 228, оборот).
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции по результатам оценки и исследования указанных выше письменных доказательств пришёл к выводу, что обе стороны не доказали факта передачи денег по предоставленным ими договорным распискам. При этом судом не были сделаны и выводы о подложности какойлибо из этих расписок.
Согласно позиции суда первой инстанции обязанность доказать подлинность договора займа и долговых расписок, а также принадлежность подписи в ней заёмщику должна быть возложена на заимодавца.
Рассматривая дело по жалобе Сулейманова С.А., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания между заимодавцем и заёмщиком. Так, по утверждению суда апелляционной инстанции, при оспаривании заключения договора займа и передачи денежных средств, а также принадлежности подписей в договоре займа и расписке на ответчике лежит обязанность доказать, что он не заключал договор займа, не подписывал его и не получал денежных средств.
Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, на сторону истца по 6 первоначальному иску, в то время как эти обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком (л.д. 270).
Исходя из изложенного и с учётом того, что справками и заключением экспертов не установлена, но и не опровергнута принадлежность Евлоеву Я.И.
подписи в договоре займа и расписке, представленных Сулеймановым С.А., суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении его требований.
То же решение в части отказа в удовлетворении иска Евлоева Я.И., постановленное судом при сходных обстоятельствах недоказанности подлинности заёмной расписки, судом апелляционной инстанции не пересматривалось со ссылкой на то, что решение в этой части не обжаловано.
Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, по-иному определившим доказательственные презумпции и по-иному распределившим обязанность доказывания, при пересмотре решения только в одной части взаимосвязанных исков сторон, основанных на сходных обстоятельствах, нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьёй 12 этого кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с приведёнными выше положениями части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон обязан был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства, заслуживают внимания.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющая значение для дела, определяется исходя из содержания требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению судом при разрешении спора.
7 Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом нормами гражданского законодательства не установлены какиелибо требования к подписи лица в договоре либо долговой расписке.
Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из приведённых выше норм материального права и с учётом конкретных обстоятельств дела в случае оспаривания принадлежности подписи в договоре займа, долговой расписке и невозможности установить эту принадлежность путём почерковедческого исследования документов юридическое значение могут иметь и причины, по которым невозможно установить принадлежность подписи и каковыми в отдельных случаях могут быть краткость, нечёткость, неразборчивость подписи и тому подобные обстоятельства.
В указанных случаях суду с учётом приведённых выше положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оценить, проявлена ли заимодавцем должная степень разумности и осмотрительности при составлении долговой расписки, которой удостоверяется передача денежных средств.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, также заслуживают внимания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Евлоева Я.И. заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
8 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Евлоева Яхьи Исаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Су Российской Федерации СВ. Асташов