ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ14-37СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филоненко Т.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2014 года, которым Фиеров Андрей Андреевич, родившийся 17 декабря 1983 года в пос. По граничный Пограничного района Приморского края, не судимый, оправдан: по ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, по ст. 105 ч. 2 п.
«в», «к» УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастно стью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генераль ной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., поддержавшей до воды апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, выступление защитника Пугачева СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
2 Фиеров А.А. обвинялся в том, что в пос. Пограничный Пограничного района Приморского края с 0 часов 30 минут до 2 часов 30 минут 1 июля 2013 года на берегу реки Нестеровка совершил насильственные действия сексуаль ного характера и изнасилование несовершеннолетней Катющенко А.В. с ис пользованием её беспомощного состояния, и убийство потерпевшей, заведомо для Фиерова А.А. находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с из насилованием и насильственными действиями сексуального характера. Затем, с целью сокрытия следов преступления, Фиеров А.А. перенёс труп Катющенко А.В. и сбросил его в колодец общего пользования, расположенный рядом с до мом № 14 по ул. Решетникова.
На основании вынесенного по данному обвинению в отношении Фиерова А.А. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по делу по становлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филонен ко Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот рение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального зако на, которые повлекли за собой ограничение прав стороны обвинения в ходе предоставления доказательств коллегии присяжных заседателей.
Утверждает, что стороне обвинения было необоснованно отказано в ис следовании в присутствии присяжных заседателей протокола явки с повинной и протокола допроса Фиерова А.А. в качестве подозреваемого от 7 июля 2013 го да, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Вопреки закону, стороной защиты задавались вопросы, не имеющие от ношение к фактическим обстоятельствам дела, унижающие честь и достоинст во несовершеннолетней потерпевшей Катющенко А.В. и потерпевшей Фиеровой Н.Л., что вызвало предубеждение присяжных заседателей к погибшей.
Стороны уголовного судопроизводства были поставлены в неравные ус ловия, так как выступление государственного обвинителя в прениях сторон, ре пликах прерывалось председательствующим, в связи с указанием на то, что по ведение Катющенко А.В. в быту не является предметом рассмотрения уголов ного дела и на то, что присяжными не должны учитываться её половые контак ты и проведение потерпевшей времени в компании взрослых мужчин.
Председательствующим была дана возможность стороне защиты озву чить перед присяжными версию о причастности к совершению преступлений Фиеровой Н.Л., основанную на предположениях.
В прениях сторон с целью оказания незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, сторона защиты ссылалась на неисследованные в су дебном заседании доказательства, искажала показания свидетелей, выводы экс- 3 пертов, о чём председательствующим были сделаны замечания лишь после окончания выступления защитника.
Указав в напутственном слове о необходимости сосредоточить своё вни мание на допустимых доказательствах, суд фактически довёл до сведения при сяжных заседателей информацию о наличии в деле недопустимых доказа тельств и призвал оценить доказательства с точки зрения допустимости, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Защитники Табаков И.В. и Хитренко Д.А. возражают на апелляционное представление, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требова ниями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием при сяжных заседателей.
Доводы апелляционного представления о нарушении права государст венного обвинителя на представление доказательств подтверждения не нашли.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательно сти и равноправия сторон. При этом на председательствующего законом воз ложена обязанность не допустить представление присяжным заседателям дока зательств, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь этими полномочиями, председательствующий обосно ванно признал явку Фиерова А.А. (т.1 л.д.152-155) недопустимым доказатель ством, которое не может быть предъявлено присяжным заседателям.
Выводы суда, отклонившего ходатайства государственного обвинителя об оглашении перед присяжными заседателями протокола явки с повинной (т. 7 л.д.93-94) и о признании указанного протокола допустимым доказательством (т.6 л.д.118-122), являются обоснованными.
Ссылки государственного обвинителя на то, что сторона защиты не воз ражала против оглашения явки с повинной, не имеют значения для оценки за конности принятого судом первой инстанции решения.
Допустимость доказательства, то есть соответствие его требованиям уго ловно-процессуального закона, не зависит от мнения сторон (часть 2 ст. 88 УПК РФ). В соответствии с частью 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной 4 инициативе исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость ко торых выявилась в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение своих выводов государственный обвинитель сослался на то, что при составлении протокола явки с повинной были соблюдены требо вания ст. 142 УПК РФ, которые не предполагают обязательное участие защит ника.
Данные доводы представления являются необоснованными, поскольку ст.
142 УПК РФ содержит требования к сообщению о преступлении как надлежа щему поводу для возбуждения уголовного дела (глава 19 УПК РФ), а не к дока зательству, которое может быть использовано в суде для подтверждения ви новности подсудимого.
В соответствии с частью I 2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве дока зательств при условии соблюдения положений статьи 75 УПК РФ.
В пункте 1 части 2 ст. 75 УПК РФ установлено, что показания подозре ваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами.
По показаниям Фиерова А.А., не опровергнутым в судебном заседании, указанный протокол явки с повинной был составлен после того, как он был вы зван из дома работниками полиции и увезен в другой населенный пункт для проверки возникших в отношении него подозрений в причастности к убийству Катющенко А.В., то есть когда он фактически являлся для органов уголовного преследования подозреваемым.
В судебном заседании подсудимый Фиеров А.А. обвинение отрицал, не подтвердив изложенные в протоколе явки с повинной сведения.
Таким образом, указанные сведения, изложенные Фиеровым А.А. в от сутствие защитника, в силу требований ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и представлены присяжным заседа телям.
Разъяснение Фиерову А.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (предусмотренного уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственни ков), является необходимым, но не достаточным условием признания доказа тельства допустимым.
5 Разъяснение положений ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, на что ссылается государственный обвинитель, не применимо к данному случаю, поскольку Фиеров А.А. не делал заявления о преступлении, предусмотренного ст. 141 УПК РФ.
Таким образом, независимо от доводов Фиерова А.А. об оказанном на не го давлении со стороны работников полиции, и опровержения этих доводов стороной обвинения, протокол явки с повинной не может быть признан допус тимым доказательством вины Фиерова А.А. в совершении преступлений, кото рые были ему инкриминированы.
Также нет оснований для утверждения о допустимости протокола допро са Фиерова А.А. в качестве подозреваемого от 7 июля 2013 года (т.1 л.д.169175).
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человек и гражданина, в том числе право на сво боду, а также установленные уголовно-процессуальным законом основания и процедуры ограничения этих прав.
Следовательно, соответствующими закону могут быть признаны показа ния лишь законно задержанного подозреваемого.
Исчерпывающий перечень оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления предусмотрен частью 1 ст. 91 УПК РФ.
В качестве основания задержания Фиерова А.А. 6 июля 2013 года следо ватель указал в протоколе (т.1 л.д.157), что очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление (п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ).
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что очевидцы убийства Катющенко А.В. следствием установлены не были.
Вопреки требованиям части 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания не указаны конкретные основания задержания (кто именно является очевидцем преступления, показавшим на Фиерова А.А.), а приведена лишь норма закона.
Таким образом, решение следователя о задержании Фиерова А.А. являет ся необоснованным и не соответствует требованиям закона.
Явка с повинной, которая, по показаниям следователя (т.7 л.д.101), фак тически явилась основанием для его задержания, по смыслу части 1 ст. 91 УПК РФ не может быть признана таким основанием.
6 Фиеров А.А. не скрывался, имел постоянное место жительства, личность его была установлена, ходатайство об избрании в отношении него меры пресе чения в виде заключения под стражу направлено в суд лишь 7 июля 2013 года, поэтому оснований для задержания Фиерова А.А. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 91 УПК РФ, также не имелось.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол допроса подозреваемого Фиерова А.А. был составлен в период его незаконного задержания, а потому изложенные в нем показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть представлены присяжным заседателям.
Таким образом, право государственного обвинителя на представление допустимых доказательств нарушено не было.
Иные основания для отмены оправдательного приговора, постановленно го в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседате лей, предусмотренные частью 1 ст. 38925 УПК РФ, также отсутствуют.
Вопросы о поведении потерпевшей и об отношениях в ее семье затраги вали в присутствии присяжных заседателей обе стороны, как защиты, так и об винения, на что председательствующий обоснованно указал стороне обвинения (т.7 л.д.98).
Учитывая особенности данного дела и предъявленного обвинения, иссле дование взаимоотношений Катющенко А.В. с ее матерью Фиеровой Н.Л. и ее мужем Фиеровым А.А. нельзя считать нарушением компетенции присяжных заседателей, продиктованным стремлением вызвать у них предубеждение к по гибшей.
При этом председательствующий, в соответствии с его обязанностями, предусмотренными законом, разъяснял сторонам, какие вопросы, связанные с поведением Катющенко А.В. и характеристикой ее личности, не должны ими исследоваться в присутствии присяжных заседателей при допросах свидетелей (т.7 л.д.79, 116-117, 124, 138), а присяжным заседателям - что показания свиде телей о поведении Катющенко А.В., не относящимся к обвинению, не должны влиять на установление ими фактических обстоятельств дела (т.7 л.д.64, 68, 73).
Поскольку эти вопросы были разъяснены коллегии присяжных заседате лей и в напутственном слове (т.6 л.д.176), нет оснований для утверждения о том, что указанные в апелляционном представлении материалы судебного следствия могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
7 Председательствующим правомерно отклонен вопрос государственного обвинителя, касающийся уверенности потерпевшей Фиеровой Н.Л. в соверше нии преступления именно подсудимым (т.7 л.д.55), поскольку доказательства ми являются не мнения участников судопроизводства, а фактические сведения, касающиеся имевших место событий. При этом сторона обвинения не была лишена возможности задать потерпевшей вопросы об обстоятельствах дела, ко торые были ей известны.
Оспаривание подсудимым и его защитником предъявленного обвинения допустимо всеми способами, не запрещенными уголовно-процессуальным за коном (п. 21 части 4 ст. 47 УПК РФ).
Утверждение стороны защиты о том, что вменяемое подсудимому пре ступление совершено не им, а иными лицами, относится к оспариванию факти ческих обстоятельств дела, то есть к вопросам, входящим в компетенцию при сяжных заседателей, а потому не может быть отнесено к недопустимым средст вам защиты и устранено из круга обстоятельств, исследуемых присяжными за седателями.
Высказывание свидетеля Ефремовой С.С. о том, что узнав о задержании Фиерова А.А., она не могла в это поверить, хотя и не относится к обстоятельст вам, подтверждающим или опровергающим предъявленное обвинение, однако не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку в напут ственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при ответах на поставленные перед ними вопросы они не могут учитывать оце ночные суждения, предположения и умозаключения свидетелей и других уча стников процесса (т.6 л.д.176).
При этом следует отметить, что государственный обвинитель выясняла в присутствии присяжных заседателей аналогичные вопросы, спрашивая, напри мер, у потерпевшей Фиеровой Н.Л., верила ли она в виновность Фиерова (т.7 л.д.65), у свидетеля Балуковой Т.Ю., считает ли она, что Фиеров имеет отноше ние к убийству внучки (т.7 л.д.74).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Доводы прокурора о том, что стороны были поставлены в неравные усло вия в прениях сторон, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам возможность высказать присяжным заседателям свою позицию по делу и прерывал их лишь в том случае, когда они затрагивали во просы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, либо ссылались на неисследованные в присутствии присяжных заседателей обстоятельства.
8 Утверждения апелляционного представления о противоречивости пози ции председательствующего не соответствуют материалам уголовного дела.
Замечания председательствующего о том, что присяжные заседатели не вправе учитывать при вынесении вердикта образ жизни потерпевшей и ее пове дение в быту (т.7 л.д.166), соответствует положениям, в частности, ст. 336 УПК РФ о том, что прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих раз решению присяжными заседателями, и стороны не вправе ссылаться на обстоя тельства, которые не исследовались в судебном заседании.
В то же время, заключение эксперта о наличии на трупе Катющенко А.В.
телесных повреждений было исследовано в присутствии присяжных заседате лей, а потому председательствующий обосновано разъяснил сторонам и при сяжным заседателям, что приведенные в заключении сведения могут являться предметом обсуждения сторон в прениях (т.7 л.д.180).
В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях, равно как и их ходатайства и поведение в процессе не являются доказательствами. В соответствии с законом председательствующий прерывал участников прений сторон, в том числе со стороны защиты, в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не подлежа щих исследованию с участием присяжных заседателей, ссылались на неиссле дованные в их присутствии доказательства, и разъяснял присяжным заседате лям, что они не вправе использовать эти сведения при вынесении вердикта.
Кроме того, председательствующий обращал внимание присяжных засе дателей на то, что защитник в реплике исказил содержание доказательства, а им надлежит учесть то содержание доказательства, которое им было представлено в ходе судебного следствия (т.7 л.д.182).
При таких обстоятельствах, учитывая выполнение председательствую щим своих процессуальных обязанностей по недопущению незаконного воз действия на коллегию присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные сторонами нарушения не являлись существен ными, повлиявшими на ответы присяжных заседателей.
Ссылки государственного обвинителя на то, что председательствующий в напутственном слове не дал присяжным заседателям разъяснение о толкова нии неустранимых сомнений в пользу подсудимого, не могут являться основа нием для отмены оправдательного приговора суда.
Содержащееся в напутственном слове обращение к присяжным заседате лям абстрагироваться от ненужной информации и сосредоточить внимание на допустимых доказательствах не противоречит требованиям ст. 340 ч.З УПК РФ 9 о разъяснении основных правил оценки доказательств и, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о призыве присяжных засе дателей к оценке допустимости доказательств.
Напротив, с учетом ранее данных разъяснений, отраженных в приобщен ном к материалам уголовного дела напутственном слове, видно, что председа тельствующий исчерпывающим образом разъяснил присяжным заседателям, какие именно сведения им не следует учитывать при вынесении вердикта, ос новывая свои ответы лишь на представленных им доказательствах.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непро тиворечивым, влекущим постановление оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2014 года в отношении Фиерова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения Председательствующий Судьи