ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 7 » о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лесникова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 1 августа 2014 года, по которому ЛЕСНИКОВ Александр Валериевич, 18 сентября 1991 года рождения, уроженец с.Кальчука Каратузского района Красноярского края, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной крлонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. При исполнении дополнительного наказания постановлено установить осуждённому Лесникову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муници пального образования Тандинский район Республики Тыва и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограниче ния свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз ц ме сяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Лес никова А.В.и адвоката Живовой Т.Г. , поддержавших доводы апелляционной 2 жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор ос тавить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лесников признан виновным в том,что совершил по ловое сношение с применением насилия к потерпевшей Околеловой А.Д, 18 января 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 19 июля 2013 года около 22 часов в доме № 1 пер. Школьный с. Балгазын Тандинского района Республики Тыва .
В судебном заседании Лесников виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лесников оспаривает обоснован ность осуждения, поскольку вину в инкриминируемом преступлении не признает. Он указывает,что с приговором суда не согласен в виду несоответст вий выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уго ловного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального зако на, несправедливостью приговора. По мнению осужденного, все перечисленные в приговоре доказательства не доказывают однозначно его виновность в совер шении преступления, и ни в совокупности, ни по отдельности не являются дос таточными основаниями для вынесения обвинительного приговора.Как указы вает Лесников в апелляционной жалобе, все обвинения строятся на показаниях потерпевшей Околеловой А.Д.,хотя они опровергаются его показаниями дан ными в ходе судебного заседания, протоколам очной ставки между ним и Око леловой А.Д., а также показаниями свидетелей Чистобаева А.Е., Кудрявцева Д.В. , которые указали, что во время, которое указано потерпевшей как время изнасилования, они заходили к нему домой и никого там не видели. Он считает, что показания свидетелей не могут неоспоримо доказывать его виновность, так как ни один из свидетелей не был очевидцем преступления и о так называемом «изнасиловании» им известно только со слов потерпевшей.Со ссылкой на за ключение судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2013 года о сроках давности нарушения целостности девственной плевы у Околеловой А.Д.ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы вещественных доказательств о том, что происхож дение спермы на плавках и трусах Околеловой А.Д не исключается от подозре ваемого Лесникова А.В.носит предположительный характер, а молекулярногенетическая экспертиза проведена не была. Осужденный полагает, что судом были нарушены правила ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Он считает, что следствие и суд про водились с обвинительным уклоном, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
3 Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебное след ствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ ,суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нару шений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что дело было рассмотрено с обви нительным уклоном. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом раз решены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оцене ны в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приго воре, соответствущем требованиям ст.309 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и от верг другие.
Доводы осужденного и его защиты о невиновности в преступлении про верялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив анало гичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелля ционном порядке, также приходит к выводу о том,что они полностью опровер гаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противо речий и согласуются между собой. Все принятые судом решения по оценку до казательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существен ных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в винов ности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судеб ной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда о доказанности вины Лесникова А.В. в содеянном соот ветствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с тре бованиями ст. 17,88 УПК РФ: показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения Лесниковым ее изнасилования, показаниями допрошенных по делу свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы о недостоверности пока заний потерпевшей Околеловой А.Д. Суд обоснованно признал их достовер ными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Литовченко Д,Н., Литовченко СВ., законного представителя потерпевшей Околеловой М.Я., за ключениями проведенных по делу экспертных исследований. Как установле но судом, между потерпевшей и осуждённым неприязненных отношений не было , оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не имелось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Литовченко Д.Н. и Ли товченко СВ., также не имеется.
Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей Чистобаева и Кудрявцева, которые, как он указывает в жалобе , во время, указанное потерпевшей, заходили к нему домой и никого 4 там не видели, несостоятельны. Свидетели Чистобаев и Кудрявцев в суде по казали, что после встречи у школы они были у Лесникова часа через два, при этом они к нему домой не заходили, встретились на ограде, покурили и ущди.
Время совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ установле но судом правильно на основании показаний свидетелей Литовченко Д,Н., Литовченко СВ., Леденевой З.М., а также показаний потерпевшей Околело вой А.Д.
Доводы осуждённого о несоответствии показаний потерпевшей выводам судебно-медицинской экспертизы о сроках давности нарушения у нее цело стности девственной плевы потерпевшей, не основаны на материалах ддла.
Заключение эксперта было составлено 23 июля 2013 года ,а освидетельство вание потерпевшей было проведено 20 июля 2013 года в 23.00.При освиде тельствовании потерпевшей были обнаружены установлены кровоподтеки на внутреннем квадранте правой молочной железе, на наружной поверхности ле вого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого бедра под паховой складкой, на наружной поверхности левого бедра в верхней треди.
Как указал эксперт, разрыв девственной плевы, получен за 1-2 сутки до ос мотра, что подтверждает показания потерпевшей об изнасиловании ее 19 ию ля 2013 года.
Доводы осуждённого о предположительном характере заключения су дебной экспертизы вещественных доказательств не ставят под сомнение дос товерность и объективность экспертизы , так как выводы заключения согла суются с показаниями потерпевшей, оценены судом в совокупности с други ми доказательствами, как того требует уголовно -процессуальный закоц, и правильно положены судом в обоснование приговора. Одежда у потер певшей, как видно из дела, была изъята 21 июля 2013 г., а не 22 июля, как ут верждает осуждённый.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришёл к обосно ванному о виновности осуждённого Лесникова А.В. в совершении преступ ления и дал его действиям правильную юридическую оценку.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного , все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованны* и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и цле- 5 кущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 389 20 , 389 28 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 1 августа 2014 года в от ношении Лесникова Александра Валериевича оставить без изменения, апелля ционную жалобу - без удовлетворения.
/