ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва № 208-УД14-4 7 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Кременицкого Владимира Борисовича на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. и апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 октября 2013 г.,
установил:
по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда 11 сентября 2013 г. военнослужащий войсковой части 48832 майор от Кременицкий Владимир Борисович, родившийся 23 июня 1977 г. в п. КаменьРыболов Ханкайского района Приморского края, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из его денежного довольствия в доход государства.
Апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 15 октября 2013 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
2 Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба осужденного Кременицкого, который считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.
Осужденный полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с нарушением порядка регистрации заявления потерпевшего Саковича Р.В. и проверки сообщения о преступлении должностными лицами военной прокуратуры, необоснованно и немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия.
Кременицкий указывает, что суд без достаточных оснований отклонил его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи сотрудника военной прокуратуры, направившего Саковича на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам полученной им консультации в экспертно-криминалистическом центре возникли сомнения в подлинности подписи указанного лица.
Осужденный обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе руководителем военного следственного отдела и его заместителем в удовлетворении его заявления об отводе следователя Бабича.
Между тем, его ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с указанными обстоятельствами суд не разрешил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, выразившемся в том, что следователь не разрешил его заявление от 15 мая 2013 г. об отказе от защитника Васильевой И.П. и предоставлении ему другого защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Кременицкий утверждает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 122 УПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствие указания в обвинительном заключении на мотив и цель совершенного преступления не свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Указывает осужденный и на то, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял отводы председательствующему по делу: 27 августа 2013 г. - в связи с отказами в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, 29 августа 2013 г. - в связи с наличием сведений о заинтересованности судьи, 3 сентября 2013 г. - в связи с недостоверностью протокола судебного заседания, 11 сентября 2013 г. - комплексное, по всем ранее заявленным основаниям, который был разрешен без удаления суда в 3 совещательную комнату. Показания свидетелей обвинения противоречат показаниям свидетелей защиты, а поэтому последние должны толковаться судом в его пользу.
Кроме того, Кременицкий считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, без учета поведения потерпевшего, обстоятельств дела и данных о его личности.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Кременицкого (вопросы факта), проверке не подлежат.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кременицкого в совершении противоправных действий, за которые он осужден, и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст.336 УК РФ.
Довод автора жалобы об имевших место нарушениях при проведении прокурором проверки заявления потерпевшего о совершенном преступлении не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Кременицкого в инкриминированном ему преступлении, а также не свидетельствует о недопустимости исследованных судом доказательств.
Согласно представленным материалам основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Саковича о преступлении, проверка сообщения о котором проведена уполномоченным на то должностным лицом - следователем военного следственного отдела в установленный законом срок. У суда не имелось оснований для выяснения обстоятельств проведения такой проверки, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия.
Вопреки мнению Кременицкого суд вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для этого. Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно в строго определенных случаях, которые в данном конкретном деле отсутствовали.
4 Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с приведением в нем мотива совершенного преступления.
Более того, судом указанные элементы субъективной стороны в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ правильно установлены и отражены в приговоре.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу следователя Бабича Я.В., не имелось, о чем Кременицкому уже указывалось в судебных постановлениях, а их выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Правильно разрешены судом и иные ходатайства Кременицкого, касающиеся этого вопроса.
Вопреки доводу жалобы отводы судье - председательствующему по делу были разрешены судом в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ, в соответствующих постановлениях суда от 27, 29 августа, 3 сентября 2013 г.
приведены надлежащие мотивы об этом, а 11 сентября 2013 г. отвод оставлен без рассмотрения судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, в связи с отсутствием в заявлении каких-либо новых для этого оснований.
В соответствии со своим волеизъявлением, изложенным в ходатайстве, Кременицкий был ознакомлен с материалами уголовного дела отдельно от адвоката, однако отказался от подписания протокола ознакомления, отказавшись при этом и от защитника-адвоката Васильевой, которая тоже ознакомилась с материалами уголовного дела. Исходя из изложенного, утверждение автора жалобы о нарушении его права на защиту не соответствует действительности.
Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору проверялись судом, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в связи с отсутствием необходимых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Наказание Кременицкому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.
Вопреки мнению автора жалобы суд учел в приговоре действия потерпевшего, не усмотрев в них какой-либо противоправности.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
10 Руководствуясь ст. 401', п. 1 ч. 2 ст. 40 Г, ст. 40 Г и ст. 40 Г" УПК РФ постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного Кременицкого Владимира Борисовича на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. и апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк