ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-АПУ14-20СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 2 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В В .
при секретаре Мачульской Е.А.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Логвинова О.Н., Богачевского Р.О., Яныгина В.А.. адвокатов Логинова Д.А., Калинина Д,Ю. и Волковой М.А., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Калинина. А.Ю. (в интересах осужденного Богачевского Р.О.), Чухрай В.Н. (в интересах осужденного Яныгина В.А.), Логинова Д.А. (в интересах осужденного Логвинова О.Н.) на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 4 июля 2014 года, которым 2 ЛОГВИНОВ Олег Николаевич, родившийся 4 декабря 1992 года в посёлке Жатай Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, по национальности русский, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий и не учащийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Якутск посёлок Жатай улица Северная 29 квартира 17, ранее не судимый, осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ЛОГВИНОВУ О.Н. назначено - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в 3 этот орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БОГАЧЕВСКИЙ Роман Олегович, родившийся 29 июля 1995 года в посёлке Жатай Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, по национальности русский, с образованием 9 классов, не женатый, военнообязанный, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: город Якутск посёлок Жатай улица Комсомольская дом 6 квартира 7, фактически проживающий по адресу: город Якутск посёлок Жатай улица Северная дом 19 квартира 19, ранее не судимый, осужден:
- по части 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ - к лишению свободы сроком на 3 года;
- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание БОГАЧЕВСКОМУ Р.О. назначено - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЯНЫГИН Валерий Анатольевич, родившийся 13 февраля 1995 года в посёлке Жатай города Якутска Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, по национальности русский, с образованием 9 классов, не женатый, не военнообязанный, не работающий и не учащийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Якутск посёлок Жатай улица Строда дом 4 квартира 29, ранее судимый:
- 23 января 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:
4 - по пункту «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса РФ с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
- по части 5 статьи 33 - пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ с применением части 3 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ЯНЫГИНУ В.А. назначено - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года в отношении ЯНЫГИНА В.А. постановлено исполнять самостоятельно.
5 Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Логвинова ОН., Богачевского Р.О., Яныгина В.А., адвокатов Логинова Д.А., Калинина А.Ю. и Волковой М.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2014 года Логвинов Олег Николаевич, Богачевский Роман Олегович, Яныгин Валерий Анатольевич признаны виновными в том, что в период времени с 01 часа 09 минут до 06 часов 50 минут 23 марта 2013 года на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № 4 по улице Строда посёлка Жатай города Якутска Республики Саха (Якутия) они по предложению Логвинова О.Н. договорились между собой о совершении половых контактов с Семёновой Галиной Емельяновной без её согласия.
Во исполнение задуманного Яныгин В.А. по просьбе Логвинова О.Н.
сходил домой и принёс пневматический пистолет, чтобы угрожать пострадавшей. Логвинов О.Н. высказал пострадавшей угрозу о лишении её жизни, если она откажется вступить со всеми троими в половую связь и приставил ствол пистолета к её голове. Затем поочерёдно Логвинов О.Н.
совершил с ней половое сношение, желая удовлетворить свою половую потребность, Богачевский ввёл ей в ротовую полость свой половой член, желая удовлетворить сексуальную потребность, Яныгин В. А. для удовлетворения собственной половой потребности совершил с ней половое сношение.
Логвинов Олег Николаевич, Богачевский Роман Олегович, Яныгин Валерий Анатольевич вердиктом коллегии присяжных заседателей также признаны виновными в том, что в период с 01 часа 09 минут до 06 часов 50 минут 23 марта 2013 года на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № 4 по улице Строда посёлка Жатай города Якутска Республики Саха (Якутия) Логвинов Олег Николаевич и Богачевский Роман Олегович в присутствии Яныгина Валерия Анатольевича, после совершения половых контактов с Семёновой Галиной Емельяновной, по предложению Логвинова О.Н. договорились между собой о лишении её жизни, чтобы она не сообщила в полицию о совершённых ими троими с ней половых контактов без её согласия. Для чего Яныгин В.А., желая помочь им, по просьбе Логвинова О.Н. принёс из дома деревянную биту и передал Богачевскому Р.О. Втроём с Семёновой Г.Е. вышли из жилого дома и обманным путём завели Семёнову Г.Е. до участка местности, 6 прилегающего к дому № 18 по улице Матросова посёлка Жатай. На этом месте Логвинов О.Н. повалил Семёнову Г.Е. на снег, Богачевский Р.О.
битой нанёс лежащей на снегу Семёновой Г.Е. не менее трёх ударов битой по голове и шее, не менее двух ударов по левой нижней конечности, один удар по правой нижней конечности. Затем Логвинов О.Н. взял у Богачевского Р.О. биту и нанёс ею не менее трёх ударов по голове и шее Семёновой Г.Е. После этого Яныгин В.А. взял биту со следами крови и вытер её в снегу у ворот третьего гаражного бокса по улице Матросова, 16 «а» и спрятал в трубе металлического забора, огораживающего здание по улице Матросова, 3/3. В результате действий Логвинова О.Н. и Богачевского Р.О. Семёновой Г.Е. были причинены кровоподтёки шеи, левого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, и причинена травма головы, сопровождавшаяся грубым разрушением костей черепа и вещества головного мозга, от которой, наступила её смерть.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицировал действия Логвинова ОН., Яныгина В.А. по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Действия Богачевского Р.О. суд квалифицировал по части 1 статьи 132 УК РФ, как действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей.
Действия Логвинова О.Н. и Богачевского Р.О. суд квалифицировал также по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Действия Яныгина В.А. суд квалифицировал по части 5 статьи 33 пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В апелляционных жалобах адвокаты Калинина А.Ю. (в интересах осужденного Богачевского Р.О), Чухрай В.Н. (в интересах осужденного Яныгина В.А), Логинов Д.А. (в интересах осужденного Логвинова ОН.), считают, что в ходе рассмотрения данного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Утверждают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым относят 7 протоколы допроса несовершеннолетнего Богачевского в качестве подозреваемого, очной ставки между Богачевским и Яныгиным, допроса Богачевского в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, допроса Яныгина в качестве подозреваемого.
Ссылаются на то, что перечисленные следственные действия в отношении Богачевского, обвинявшегося в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, были проведены в отсутствие его законного представителя и при отсутствии предусмотренной законом необходимости в ночное время. Считают, что проводить в ночное время указанные следственные действия в отношении Яныгина также не имелось.
Ссылаются на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Богачевского, считают, что выводы экспертов обязывали следствие и суд допустить к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Богачевского его мать Донцову.
Исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлияло на принятое ими решение. Считают, что вердикт является противоречивым, из-за того, что четверо присяжных заседателей посчитали троих осужденных по данному делу невиновными, в то же время признали всех их заслуживающими снисхождения. Утверждают, что вопрос № 11 не соответствует предъявленному обвинению, содержит иную трактовку сговора. Адвокат Чухрай, помимо этого, считает, что приговор постановлен в отсутствие доказательств по делу (лишь на показаниях Яныгина, которые тот не подтвердил), основан на слухах и предположениях. Адвокат Логинов находит подлежащим исключению осуждение Логвинова, Богачевского и Яныгина по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку следствие и суд установили, что убийство потерпевшей было совершено с целью сокрытия сексуального насилия и не было сопряжено с изнасилованием потерпевшей, как это указал суд в приговоре.
Считает назначенное Логвинову наказание чрезмерно суровым, полагает, что его роль в преступлениях не является особо активной. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Николаева Т.Н. и представитель потерпевшего адвокат Анисимов А.А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.
8 Из материалов дела усматривается, что осужденным Логвинову, Богачевскому и Яныгину неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.
Права им были понятны.
Коллегия присяжных заседателей соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
по делу сформирована с Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.
Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.
С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденным обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
9 При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств.
Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Логвиновым, Богачевским и Яныгиным (за исключением допроса Логвинова в качестве подозреваемого) проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что протоколы следственных действий с Богачевским являются недопустимыми доказательствами, поскольку к участию в них не был допущен законный представитель Богачевского, являются несостоятельными.
По смыслу закона, если лицо совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент проведения с ним следственных действий и рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, участие его законного представителя не требуется.
Богачевский, совершивший преступления в несовершеннолетнем возрасте, к моменту установления его причастности к совершенным преступлениям, задержания и производства с ним следственных действий уже достиг совершеннолетия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших основанием к допуску законного представителя Богачевского, достигшего совершеннолетия, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имелось.
Ссылка в жалобах на выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как на основание допустить к делу законного представителя Богачевского, также являются несостоятельными, противоречат выводам экспертов, которые, как видно из заключения, при установлении психического и психологического состояния Богачевского исходили из двух временных периодов - периода инкриминируемого деяния и на время проведения экспертизы. Указание в заключении о том, что психическое развитие Богачевского соответствует юношескому возрасту, который включает в себя возраст 16-17 лет, не может свидетельствовать о том, что Богачевский отстает в развитии и на момент обследования (когда ему уже исполнилось 18 лет) соответствует 10 возрасту 17 лет. Экспертами не установлено у Богачевского каких-либо психических заболеваний, а также отставания в психическом развитии.
Что касается следственных действий, проведенных в ночное время с с участием Богачевского и Яныгина, то, в соответствии с ч. 3 ст. 164УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство следственных действий в ночное время.
Вопрос о неотложности и необходимости проведения следственных действий в ночное время разрешается следователем, который правомочен самостоятельно направлять ход расследования.
По делу об изнасиловании и убийстве Семеновой, совершенных 23 марта 2013 года, Богачевский (достигший совершеннолетия) и Яныгин, как лица причастные к преступлениям были установлены и задержаны только 1 августа 2013 года, в связи с этим с ними были проведены в ночное время (против чего указанные лица не возражали) необходимые и неотложные следственные действия, в том числе параллельный допрос и очная ставка.
Таким образом, следственные органы с учетом согласия подозреваемых выполнили в ночное время все не терпящие отлагательства следственные действия по обнаружению, проверке, закреплению доказательств, по делу длительное время остававшемуся не раскрытым, с учетом того, что оставшийся на свободе Логвинов, мог предпринять действия по сокрытию улик.
Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия, также допрашивались в порядке, установленном законом.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.
Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их 11 процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе, как следует из протокола судебного заседания, осужденные Логвинов, Богачевский и Яныгин в присутствии присяжных заседателей поясняли о своей версии происшедшего.
Присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты, дали оценку исследованным доказательствам и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необоснованном отклонении председательствующим судьей заявленных стороной защиты ходатайств, необъективности председательствующего судьи.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Логвинову, Богачевскому и Яныгину обвинения и не выходят за его рамки, в том числе и вопрос № 1 1 .
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что стороны реализовали свое право по высказыванию замечаний, дополнений и предложений по проекту вопросного листа.
Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность осужденных в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.
12 Ответы присяжных заседателей вопросы противоречий не содержат.
на поставленные перед ними Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.
В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.
Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Как следует из вопросного листа, обвинительный вердикт о доказанности деяния и виновности осужденных принят простым голосованием большинством голосов (8 человек) Вопрос о снисхождении в случае признания виновности и доказанности совершенного деяния поставлен закономерно и присяжными заседателями разрешен также с указанием количества голосов.
Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.
Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. Судом правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных осужденными Логвиновым, Богачевским и Яныгиным преступлений.
Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная, в том числе, обоснованным является решение суда о квалификации совершенных Логвиновым, Богачевским и Яныгиным действий по причинению потерпевшей смерти как сопряженных с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
13 Судом учитывались требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства преступлений, из которых усматривается, что после совершения изнасилования потерпевшей и насильственных действий сексуального характера в отношении нее, решение у осужденных совершить ее убийство, было принято и реализовано в короткий промежуток времени, из опасений, что потерпевшая заявит о происшедшем в полицию.
Решение суда о вменяемости осужденных Логвинова, Богачевского и Яныгина, основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебных психологопсихиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Доводы апелляционных жалоб связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом, законом запрещается ставить вердикт под сомнение.
В соответствии с требованиями закона, присяжные заседатели самостоятельно приняли решение об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении Логвинову, Богачевскому и Яныгину, наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Логвинова, к которому обоснованно судом отнесена его особо активная роль в совершении преступлений.
Об особо активной роли Логвинова в совершении преступлений в отношении Семеновой, свидетельствуют установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений.
Так, вердиктом установлено, что инициатором совершения преступлений являлся именно Логвинов, который предложил Богачевскому и Яныгину совершить преступления против половой свободы Семёновой и предложил Богачевскому совершить убийство Семёновой. Он попросил Яныгина принести из дома пневматический пистолет и деревянную биту для использования их в качестве орудий 14 преступлений, сам высказал угрозу применения насилия к пострадавшей, приставил к её голове пневматический пистолет и первым начал совершение изнасилования Семёновой, толкнул Семёнову на землю для начала непосредственного причинения смерти, последним закончил нанесение смертельных повреждений Семёновой.
Выводы суда о назначении Логвинову, Богачевскому и Яныгину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Логвинову, Богачевскому и Яныгину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Логвинову, Богачевскому и Яныгину применены правильно.
Назначенное Логвинову, Богачевскому и Яныгину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Логвинова, Богачевского и Яныгина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 15 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 4 июля 2014 года в отношении Логвинова Олега Николаевича, Богачевского Романа Олеговича и Яныгина Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи