ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ14-48 г.Москва 30 сентября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Зателепина О.К., Скрябина К.Е.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жидкова Д.М., адвоката Дорохина С.С. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2014 года, по которому ЖИДКОВ Дмитрий Михайлович, родившийся 11 августа 1983 года в г. Москве, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (10 преступлений) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст. 135 ч. 2 УК РФ (8 преступлений) на 5 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст.
242-2 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (8 преступлений) на 8 лет с ограничением свобо ды на 1 год; по ст. 242-2 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 9 лет с ограничением сво боды на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 2 года.
2 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Жидкову Д.М. назначена принудительная мера медицинского характе ра в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врачапсихиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Жидкова Д.М., адвоката Дорохина С.С, поддержавших доводы апелляцион ных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., законного представителя потерпевшей Чурсиной Г.В. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Жидков осужден за действия сексуального характера в отношении де сяти потерпевших, не достигших двенадцатилетнего возраста с использова нием их беспомощного состояния; развратные действия в отношении восьми потерпевших, достигших двенадцатилетнего возраста и не достигших четыр надцатилетнего возраста; за использование потерпевших, не достигших че тырнадцатилетнего возраста в целях изготовления порнографических мате риалов. Преступления совершены в период с 23 апреля 2012 года по 2 декаб ря 2012 года в г. Москве.
В судебном заседании Жидков вину признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Жидков указывает, что с приговором он не согласен; он действовал без единого умысла на удовлетворение своих сексуальных по требностей; суд оставил без внимания заключения экспертов, из которых ус матривается, что в девяти фото и видео материалах не присутствуют призна ки информации сексуального характера, и они должны быть исключены из обвинения; у него не было цели использовать малолетних потерпевших для изготовления порнографических материалов; считает, что его действия по некоторым преступлениям квалифицированы неправильно; суд не учел, что он в отношении потерпевших насилие и угрозы не применял, на его иждиве нии находятся двое малолетних детей, вину он признал, раскаялся, что по зволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит ква лифицировать часть совершенных им преступлений по ст. 135 УК РФ и сни зить наказание;
адвокат Дорохин просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в ре зультате введения Федеральным законом от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ примечания к ст. 131 УК РФ, произошло слияние двух составов преступле- 3 ний, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе, соответствия Кон ституции РФ данного примечания; считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об обращении в Конститу ционный Суд РФ с запросом о конституционности примечания к ст. 131 УК РФ; постановление суда по этому ходатайству вынесено не ввиде отдельного процессуального документа, чем, по мнению адвоката, нарушен уголовнопроцессуальный закон.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Минакова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Жидкова подтверждается показаниями осужденного, потерпев ших, свидетелей, актами экспертиз и другими доказательствами, анализ ко торым дан в приговоре.
Так, осужденный в судебном заседании подтвердил совершение им всех действий, инкриминируемых ему в обвинительном заключении.
Из показаний потерпевших Тишкиной, Зеленовой, Ничипор, Аникиной, Смольской, Кухаревой, Рюмкиной, Сартаковой и других усматривается, что они общались в социальной сети с пользователем, зарегистрированным под именем «Марина Стегнюк», который предлагал принять участие в конкурсе моделей, и по просьбе которого они совершали действия, указанные в обви нительном заключении.
В ходе расследования в компьютере осужденного обнаружены фото графии и видеофайлы с изображением потерпевших.
Согласно актам экспертиз на видеофайлах с изображениями потерпев ших Зеленовой, Ничипор, Пискуровой, Чурсиной, Кухаревой, Сартаковой, Елумеевой содержатся признаки информации порнографического характера.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Жидкова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
В судебном заседании были проверены доводы, содержащиеся в апел ляционной жалобе осужденного, о том, что он не имел умысла на удовлетво рение своих сексуальных потребностей, не знал о возрасте многих потерпев ших, и они признаны несостоятельными.
4 Не согласиться с таким решением суда у Судебной коллегии нет осно ваний, поскольку данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Жидкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Поскольку у суда не возникло сомнения в соответствии примечания к ст. 131 УК РФ Конституции РФ, он правильно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Дорохина о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, указав при этом мотивы принятого решения.
При разрешении данного ходатайства требования уголовнопроцессуального закона нарушены не были.
Как усматривается из обвинительного заключения, Жидкову предъяв лено обвинение в совершении 8-9 мая 2012 года преступления, предусмот ренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшей Волчковои и со вершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК РФ, в отношении потерпевшей Аникиной.
Обстоятельства совершения указанных преступлений осужденным в отношении тех же потерпевших установлены судом и указаны в фабуле при говора и не отличаются от обстоятельств, указанных в обвинительном за ключении.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной (его установочной части и при квалификации содеянного осужденным), а также резолютивной части приговора ошибочно указано, что Жидков совершил в отношении Волчковои преступление, предусмотренное ст. 135 ч. 2 УК РФ, а в отношении Аникиной - предусмотренное ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Исправление данной ошибки судом апелляционной инстанции не по влияет на законность и обоснованность приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 25 апреля 2014 года в отно шении Жидкова Дмитрия Михайловича изменить, уточнить описательно- 5 мотивировочную и резолютивную часть приговора и считать его осужден ным по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту от 8-9 мая 2012 года за соверше ние преступления в отношении Волчковои А.М. и по ст. 135 ч. 2 УК РФ по факту от 8-9 мая 2012 года за совершение преступления в отношении Аники ной К С .
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи