ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-432 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Меркулова В.П., Попова В.В.
Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Елисеева Ивана Ивановича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Елисеев И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными письмо ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Соколова С.К. от 10 февраля 2014 г. № 51-У 13-1027 и письмо главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М О . от 21 марта 2014 г. о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2011 г.
Определением судьи от 8 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Елисеев И.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что Верховный Суд Российской Федерации должен был рассмотреть его требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. №210-0.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, требования Елисеева И.И. фактически сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу. Действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.
Довод в частной жалобе о том, что заявленные требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г.
№ 210-О должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку высказанная в указанном определении правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу^Елисеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
, .Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /) ///> /^О^иЬ В.П.Меркулов В В . Попов