ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-423 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Меркулова В.П., Попова ВВ.
Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сафонова Анатолия Алексеевича к Правительству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного обесцениванием вкладов в Сбербанке СССР, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сафонов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного обесцениванием вкладов в Сбербанке СССР, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 27 мая 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Сафонова А.А. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подсудно соответствующему районному суду по правилам подсудности, куда заявитель не лишен возможности обратиться.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафонова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
* «г Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина д // /^ ^ В.П. Меркулов .В. Попов