ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48-АПУ14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саитова А.Т., в защиту интересов осужденного Дектярева В.В., на приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года, которым Дектярев Виктор Владимирович, родившийся 21 мая 1988 года в г. Челябинске, ранее несудимый, осуждён:
- по чЛ ст. 134 УК РФ (за преступление от 2 марта 2013 года в отношении Бабиной Т.И.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч.1 ст. 134 УК РФ (за преступление от 4 марта 2013 года в отношении Бабиной Т.И.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью;
2 - по ч.1 ст. 134 УК РФ (за преступление от 20 марта 2013 года в отношении Бабиной Т.И.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч.1 ст. 134 УК РФ (за преступление от 13 апреля 2013 года в отношении Бабиной Т.И.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч.1 ст. 134 УК РФ (за преступление от 14 апреля 2013 года в отношении Бабиной Т.И.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ( за преступление от 11 июня 2013 года в отношении Агарковой А.А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 12 июня 2013 года в отношении Агарковой А.А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 13 июня 2013 года в отношении Агарковой А. А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по а. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 14 июня 2013 года в отношении Агарковой А.А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 15 июня 2013 года в отношении Агарковой А.А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 18 июня 2013 года в отношении Агарковой А.А.) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 28 июня 2013 года в отношении Мельниковой А.В.) к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничение свободы сроком на 1 год.
3 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 18 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На Дектярева ВВ. возложены указанные в приговоре ограничения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дектярев В В . осужден за неоднократное вступление в половое сношение с Бабиной Т.И., не достигшей шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, за совершение действий сексуального характера в отношении Агарковой А.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также за изнасилование Мельниковой А.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста и совершение в отношении малолетней потерпевшей действий сексуального характера, с применением насилия и использованием беспомощного состояния.
Преступления совершены в период со 02 марта по 28 июня 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сайтов А.Т просит приговор отменить и вынести новое решение. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Дектярева ВВ., совершенные в отношении потерпевшей Бабиной Т.И., должны квалифицироваться одним составом как продолжаемое преступление. По мнению адвоката, вина его подзащитного в совершении преступлений в отношении Агарковой А.А. и Мельниковой А.В. в судебном заседании не нашла подтверждения. Дектярев ВВ. страдает психическим заболеванием и в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением со стороны сотрудников органов следствия. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку следователь, перед проведением осмотра, не удостоверился в личности понятых. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в 4 ходе изъятия у осужденного образцов для сравнительного исследования срезов ногтевых пластин. Обращает внимание на то обстоятельство, что следствием не отрабатывалась версия о причастности к совершению преступлений в отношении Мельниковой А.В. других лиц. Ставит под сомнение показания потерпевших Агарковой А.А. и Мельниковой А.В., ссылаясь на их малолетний возраст.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптиев ЮС. просит приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дектярева В.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Сам осуждённый Дектярев В.В. в судебном заседании признал свою вину лишь в совершении преступлений в отношении потерпевшей Бабиной Т.И., тогда как в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводимых с участием защитника, неоднократно давал признательные показания по всему объему предъявленного обвинения, в которых подробно рассказывал о совершенных насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетних Агарковой А.А., Мельниковой А.В. и изнасиловании Мельниковой А.В.
К показаниям Дектярева ВВ., данным в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, обоснованно признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии и свое решение в приговоре мотивировал.
В обоснование выводов о виновности Дектярева В В . суд в приговоре сослался на показания потерпевших Бабиной Т.И., Агарковой А.А., Мельниковой А.В.; показания законных представителей Титовец Т.Г., Бирюковой Е.А., Дроздовой Ю.В.; свидетелей Бабиной А.И., Дыдышко М.П., Агарковой Н.В., Постоялкиной Н.В., Сбоева О.В., Прошина Е.В., Кудрявцевой Е.В., Катиркиной А.В.; заключения судебно - медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у малолетних потерпевших повреждений, характерных для сексуального насилия, заключения судебно биологических экспертиз; протокол осмотра квартиры, в которой Дектяревым В В . совершались половые сношения с Бабиной Т.И., 5 насильственные действия сексуального характера в отношении обоих малолетних потерпевших и изнасилование Мельниковой А.В.;
вещественные и другие доказательства.
Несовершеннолетняя потерпевшая Бабина Т.И., малолетние потерпевший Агаркова А.А. и Мельникова А.В. допрошены в присутствии педагога, какого - либо психологического воздействия на них не оказывалось.
Как следует из заключений судебно - психиатрических экспертиз:
- Бабина Т.И. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Повышенной склонности к фантазированию у неё не выявлено. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ( т.2 л.д. 56-59);
- Агаркова А.А. в силу малолетнего возраста и неосведомлённости в вопросах взаимоотношений полов не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, что определяет её неспособность понимать внутреннюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.
Повышенной склонности к фантазированию не выявлено ( том 2 л.д. 83-85).
- Мельникова А.В. в силу малолетнего возраста, отсутствия представления о биологической сущности взаимоотношения полов не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий. Она способна правильно описывать место совершенных противоправных действий, определять личность лица, совершившего деяния, последовательно описывать поведение правонарушителя, однако не способна называть форму предпринятой в отношении неё сексуальной активности. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено (том 2 л.д. 70-72).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям малолетних потерпевших, которые на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного разбирательства давали последовательные, логичные показания, не противоречащие другим доказательствам по делу.
Показания Агарковой А.А. и Мельниковой А.В. объективно подтверждаются заключениями судебно - медицинских и биологических экспертиз.
Так, из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что на момент осмотра (19.06.2013) у потерпевшей Агарковой А.А. обнаружены кровоподтеки на предплечьях, на левом бедре, правой голени, ссадины на правой голени. Несмотря на сохранение анатомической целостности 6 девственной плевы эксперт в своем заключении не исключил возможность воздействие пальцев рук или полового члена на преддверие влагалища ( том 2 л.д. 122-124,135-138).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Мельниковой А.В. имел место разрыв промежности, который мог образоваться в результате введения пальцев руки или напряженного полового члена (том 2 л.д. 96-98, 109-111).
Сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях указанных выше судебно - медицинских экспертиз, оснований не имеется.
На изъятой у Мельниковой А.В. одежде - майке и носках, обнаружены полиэфирные волокна серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Дектярева ВВ., а на футболке осужденного обнаружено 3 хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки Мельниковой А.В. (том 2 л.д. 208-217).
На фрагменте ткани с дивана и пледе, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал осужденный, при исследовании ДНК обнаружена кровь Мельниковой А.В. ( том 2 л.д. 164178).
На срезах ногтевых пластин с рук Дектярева В В . обнаружены следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от смешения биологического материала Дектярева ВВ. и Мельниковой А.В.(том 2 л.д.
164-179,190-196).
Оценив перечисленные и другие собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд действиям Дектярева В В . дал правильную правовую оценку.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Саитова А.Т. о том, что действия Дектярева В.В., совершенные в отношении Бабиной Т.И., должны квалифицироваться как продолжаемое преступление.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что Дектярев В В . неоднократно вступал с несовершеннолетней Бабиной Т.И. в половое сношение и каждый раз у него заново возникал умысел на совершение преступных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, при этом временной разрыв между данными деяниями был значительным.
7 Что касается протокола осмотра места происшествия - квартиры № 6 дома 18 по ул. Набережной г. Челябинска, то данное доказательство получено в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом и признавать его недопустимым, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Образцы для сравнительного исследования - срезы ногтевых пластин, также получены следователем с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ (том 1 л.д. 207-209 ).
В ходе предварительного расследования потерпевшая Мельникова А.В.
сразу указала на Дектярева В В . как на лицо, совершившее преступные деяния, что не отрицалось в ходе предварительного расследования самим осужденным. При таких обстоятельствах отработка других версий не требовалась.
Согласно комплексной сексолого - психиатрической экспертизы Дектярев В В . обнаруживает признаки умственной отсталости, однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критики.
В период инкриминируемых ему деяний признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог во время содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков расстройства сексуального предпочтения (в том числе педофилии) у осужденного не обнаружено ( том 2 л.д. 41-45).
Каких - либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости осужденного.
Утверждения адвоката Саитова А.Т. о том, что в ходе предварительного расследования Дектярев ВВ., «страдающий психическим заболеванием», оговорил себя под давлением со стороны сотрудников следственных органов, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному Дектяреву В В . назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учтена и 8 явка с повинной.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.
64 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
11 90 98 \33 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года в отношении Дектярева Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саитова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи