ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Анисимова Владимира Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Анисимовой Ольги Валериевны к Анисимову Владимиру Алексеевичу о признании действий незаконными,
установил:
Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.А. о признании права несовершеннолетнего ребенка Анисимовой СВ., 25 сентября 2008 года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Анисимовой О.В., а также о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного по заявлению ответчика. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик своими действиями препятствует выезду их совместного несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, что ущемляет право Анисимовой С В .
общаться с бабушкой, которая является гражданкой Украины.
Анисимов В.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что истица неоднократно вывозила ребенка на Украину, не ставя его в известность о месте пребывания ребенка, кроме того, ответчик препятствий выезду ребенка никогда не чинил, в подтверждение чего дал нотариальное согласие на его выезд за пределы Российской Федерации, однако возражает против бесконтрольного покидания территории Российской Федерации несовершеннолетней Анисимовой С В .
2 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признано право несовершеннолетней Анисимовой СВ., 25 сентября 2008 года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, а также снято временное ограничение, наложенное на основании заявления Анисимова В.А., на выезд несовершеннолетней Анисимовой С В . за пределы Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы Анисимова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, Анисимова О.В. и Анисимов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2008 г. по 10 ноября 2011 г., в котором 25 сентября 2008 г. родилась дочь Софья.
После расторжения брака несовершеннолетняя Анисимова СВ.
проживает с матерью.
Между родителями ребенка споров по его воспитанию, содержанию, порядке общения и определения места жительства нет, вместе с тем имеются разногласия по вопросам организации отдыха ребенка.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 3 родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней Анисимовой С В . за пределы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без предупреждения об этом Анисимовой О.В., которая в апреле 2013 года намеривалась вместе с несовершеннолетней Анисимовой СВ.
выехать за пределы Российской Федерации с целью посещения родственников на Украине, расцениваются как злоупотребление им своими правами как родителем, а также противоречат интересам ребенка.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 названного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г.
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как 4 правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В своей кассационной жалобе Анисимов В.А. ссылается на то, что, снимая временное ограничение на выезд несовершеннолетней Анисимовой С В . за пределы Российской Федерации и признавая ее право на выезд за пределы Российской Федерации без нотариально оформленного согласия ответчика с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) ребенок намерен посетить, суд апелляционной инстанции создал ответчику препятствия в осуществлении его родительских прав и обязанностей наравне с истицей, поскольку последняя обязана получать у ответчика, являющимся отцом девочки, согласие на каждый выезд ребенка за пределы Российской Федерации, однако на данный момент Анисимова О.В. без согласия Анисимова В.А. вывезла ребенка на постоянное место жительства в другую страну (Украину).
При этом заявитель указал, что в соответствии с вышеназванной нормой права при разрешении спора о разрешении на выезд ребенка за пределы Российской Федерации суд, удовлетворяя заявление, должен указать на какую конкретную поездку дается разрешение, на какой срок и государство, в которое выезжает ребенок.
В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке (ст. 21 названного закона).
Частью второй данной статьи оговорено, что порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что Анисимов В.А.
обращался с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней Анисимовой СВ., соответственно, выезд ребенка ограничен.
5 Апелляционная инстанция, как указано в кассационной жалобе Анисимова В.А., в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г.
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающей разрешать вопрос о выезде ребенка за пределы Российской Федерации в судебном порядке, фактически предоставила право Анисимовой О.В. на бесконтрольный вывоз на неограниченный срок несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, тем самым нарушила права ответчика как родителя, который в соответствии с законом имеет одинаковые права и обязанности с истицей в отношении их дочери, желает общаться с ней, заниматься ее воспитанием и решать вопросы о получении образования.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Анисимова Владимира Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ (Л у ^ ^ - ^ ^ ^ п ^ ^ ^ А.А. Кликушин