ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №>47-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фареника Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г.
по делу по иску Фареника Павла Сергеевича к ООО «АНН Орск», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АНН Орск», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 мая 2013 г. приобрел у официального дилера Мззап в автосалоне ООО "АСТМоторс» (г. Оренбург) автомобиль №ззап Теапа (У1М 28МВВШ32С8034225) на основании договора купли-продажи № 20095019. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали неисправности, за устранением которых он обращался к официальному дилеру №ззап автоцентру ООО «АНН Орск».
Последний раз автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был передан на ремонт в ООО «АНН Орск» 25 июня 2013 г., однако 23 октября 2013 г. возвращен без устранения неисправности. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 120 дней. В связи с этим истец отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил продавцу - ООО «АСТ-Моторс» (г. Оренбург) требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ООО «АСТ-Моторс» подтвердило правомерность предъявленных требований и договор купли-продажи автомобиля № 20095019 от 12 мая 2013 г.
был расторгнут.
2 Указав на отсутствие возможности пользоваться приобретенным автомобилем и нарушение прав потребителя, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 44 243 рублей 54 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в размере 899 925 рублей, а всего 994 168 рублей 54 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «НИССАН МОТОР РУС» прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику (л.д.55-56).
Решением этого же суда от 16 января 2014 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ООО «АНН Орск», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере 899 925 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 454 962 рубля, а всего 1 364 887 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчиков с каждого в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7 611 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 23 апреля 2014 г. и оставления в силе решения суда от 16 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Фареника ПС. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Фареником П.С. исковые требования, исходил из того, что ООО «АНН Орск» (г. Орск) является официальным дилером завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», приняло на ремонт автомобиль истца в период гарантийного срока его эксплуатации, но в установленные законом сроки неисправности не устранило, возвратив автомобиль истцу, в связи с чем 3 ответчики несут ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что решение судом первой инстанции постановлено в нарушение норм материального права;
судом не учтено, что на момент обращения в суд с иском нарушенное право истца как потребителя было восстановлено избранным им способом, а именно посредством удовлетворения ООО «АСТ-Моторс» требования Фареника П.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в установленные законом сроки. В связи с этим истец исчерпал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и как следствие, выплаты неустойки за нарушение сроков их устранения.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В кассационной жалобе заявитель указывает и это установлено при рассмотрении дела судом, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 12 мая 2013 г. с ООО «АСТ-Моторс», и 25 июня 2013 г. автомобиль им предоставлен для устранения недостатков ООО «АНН Орск» - официальному дилеру завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
23 октября 2013 г. автомобиль был возвращен заявителю без устранения неисправности по причине отсутствия запасных частей, при этом превышение максимально допустимого срока нахождения автомобиля на ремонте составило 75 дней. В связи с неустранением в срок недостатков автомобиля он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2013 г. № 20095019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «АСТ-Моторс» подтвердило правомерность таких требований и 25 октября 2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара (к которым пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, отнесены легковые автомобили) потребитель в случае 4 обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45-ти дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Статьей 23 указанного выше Закона установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 32 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены 5 товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какойлибо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что предметом предъявленного им иска являлось не требование о безвозмездном устранении недостатков товара, как указано в апелляционном определении, а взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Фареника ПС. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Фареника Павла Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман