ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №П-АПУ 14-39 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., с участием прокурора Потапова И.Е., осуждённой Фахруллиной Г.Ф. и адвоката Кабалоевой В.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФАХРУЛЛИНОЙ Галиябану Фаттаховны, родившейся 7 февраля 1944 г., осужденной по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и пп. «г», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
установила:
судьями Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцевым А.А., Телишевым А.В. и Курановым С.Н. при постановлении приговора в отношении Фахруллиной Г.Ф. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, 2 назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Данное требование закона по настоящему делу судом выполнено не было: в резолютивной части приговора указанны только сроки наказания за каждое преступление, вид наказания по обоим преступлением не указан.
Кроме того, согласно ч. 5 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Несмотря на то, что сторона защиты оспаривала квалификацию по ст.206 УК РФ, юридического обоснования, как по данной статье, так и по ст. 159 УК РФ, приговор не содержит.
Помимо этого, мотивировочная часть приговора раскрывает лишь содержание доказательств, добытых по делу, и в основном так, как это сделано в обвинительном заключении. Обоснование вывода о виновности Фахруллиной Г.Ф. является кратким, обрывочным, а потому не всегда понятным. Так, на странице 42 приговора суд одним абзацем привел краткое содержание видеозаписи, происходившего в нотариальной конторе, и после этого абзаца сразу же перешел к обсуждению вопроса о назначении наказания.
Эти обстоятельства препятствовали суду апелляционной инстанции принять окончательное решение по делу и способствуют нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание судей Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцева А.А., Телишева А.В. и Куранова С.Н. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Фахруллиной Г.Ф. с целью недопущения подобного в будущем.
Председательствующий Судьи е-е-е /с>^