ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Морозова Александра Ивановича о признании частично недействующими пункта И Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, и пункта 23 приложения № 1 к Правилам,
установил:
Морозов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает пункт 11 Правил в части ограничения права осужденных пользоваться психологической помощью личного психолога без ограничения количества свиданий и их продолжительности, а также пункт 23 приложения № 1 к Правилам в части запрета иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать цветные карандаши, фломастеры, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), копировальную бумагу.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 11 Правил воспроизводит содержание нормы части 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых норм оспариваемое Морозовым А.И. предписание Правил не создает.
2 Таким образом, требования заявителя сводятся к оспариванию федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявитель вправе оспорить действия администрации исправительного учреждения, связанные с отказом в предоставлении ему свиданий с личным психологом, в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
По требованию об оспаривании пункта 23 приложения № 1 к Правилам в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать цветные карандаши, фломастеры, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов) уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-677, которым заявление Родионова И.Н.
оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что законность оспариваемого заявителем положения проверена вступившим в законную силу решением суда, заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявитель оспаривает пункт 23 приложения № 1 к Правилам также в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать копировальную бумагу.
Аналогичная норма содержалась в пункте 23 приложения № 1 к ранее действовавшим Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224.
Законность данной нормы, воспроизведенной в оспариваемых Правилах, уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Верещака П.Л.
3 Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. по делу № ГКПИ01-1645 заявление Верещака П.Л. оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что правовая позиция по вопросу запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать копировальную бумагу уже высказана судом, заявленное Морозовым А.И.
требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Морозова Александра Ивановича о признании частично недействующими пункта 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, и пункта 23 приложения № 1 к Правилам отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ум^^^^^ /^2>^"^ Н.С. Романенков