ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ 14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шкуропатова Алексея Павловича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013г. по иску Шкуропатова Алексея Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о возмещении вреда здоровью,
установила:
Шкуропатов А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска Шкуропатов А.П. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 июня 1982г. по 16 сентября 2004г. 31 марта 2004г., находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил увечье.
Заключением военно-врачебной комиссии от 7 сентября 2004г. он признан ограниченно годным к военной службе. 16 сентября 2004г. приказом начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу Шкуропатов А.П.
2 был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании пункта «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции». Заключением медико-социальной экспертизы от 22 сентября 2010г. Шкуропатову А.П. установлена инвалидность 2 группы с указанием причины инвалидности - военная травма. С 1 мая 2012г.
ему назначена пенсия по инвалидности. С учётом уточнённых исковых требований просил установить ему с 1 мая 2012г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 42 915 руб. 60 коп., взыскать с ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу единовременно задолженность по выплате денежной компенсации за период с 1 мая 2012г. по 28 февраля 2013г. в размере 427 597 руб. 10 коп.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2013г. Шкуропатову А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шкуропатова А.П. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкуропатов А.П.
проходил службу в органах внутренних дел с 1 июня 1982г. Находясь при исполнении служебных обязанностей, 31 марта 2004г. он получил травму.
3 Факт и обстоятельства получения травмы подтверждаются заключением служебной проверки от 29 апреля 2004г. (л.д. 10,11).
Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 7 сентября 2004г. истец признан ограниченно годным к военной службе, установлена причинная связь полученного им увечья с исполнением обязанностей военной службы, увечье отнесено к категории - «военная травма» (л.д.6-9).
16 сентября 2004г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»). Со дня увольнения ему назначена пенсия по выслуге лет (л.д.12, 129).
Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области в октябре 2004г. Шкуропатов А.П. признан инвалидом второй группы по причине военной травмы, с 22 сентября 2010г. указанная группа инвалидности установлена ему бессрочно (л.д. 15,19,28).
С 1 мая 2012г. Шкуропатов А.П. получает пенсию по 2 группе инвалидности вследствие военной травмы (л.д. 13).
В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указал на то, что в результате перехода на пенсию по инвалидности у него с 1 мая 2012г. возникло право на выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции».
Судом установлено, что повреждение здоровья Шкуропатова А.П. в связи с исполнением им служебных обязанностей и установление вследствие этого инвалидности имели место в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции». До 1 мая 2012г. истец получал пенсию по выслуге лет.
Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.
В Федеральном законе от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившем в силу с 1 марта 2011г. (Закон Российской Федерации «О милиции» утратил свое действие), имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 4 утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 названного Закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Во исполнение положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012г. № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012г. № 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012г.
Из содержания пункта 23 этой Инструкции следует, что в комиссию для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации наряду с заявлением гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате такой компенсации должны быть представлены документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью необходимым условием является наличие стойкой утраты трудоспособности.
Шкуропатов А.П. обратился в суд с иском о взыскании ежемесячной денежной компенсации 10 сентября 2012г., уже после введения в действие Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012г. № 590, указывая, что медико-социальной экспертной комиссией по месту жительства ему отказано в определении степени утраты трудоспособности.
Оставляя без удовлетворения заявленные Шкуропатовым А.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказано наличие у него стойкой утраты трудоспособности, не представлено акта государственной медико-социальной экспертной комиссии в подтверждение этого обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал на отсутствие у истца права на назначение ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, установленных пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ссылаясь при этом на то, что в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних 5 дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013г. №70 и действующими на момент рассмотрения судами спора, сотрудникам органов внутренних дел с категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе» (именно эта категория установлена истцу заключением ВВК ГУВД Ростовской области от 7 сентября 2004г. л.д.6), установление стойкой утраты трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы не производится.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов правильными, основанными на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013г. №70 ( в редакции от 31 января 2013г., действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции 27 марта 2013г. и вынесения определения судом апелляционной инстанции 27 июня 2013г.), направление сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; медицинская организация представляет в учреждение медико - социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы: а) направление на медико-социальную экспертизу, б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма», в) копию приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью. При отсутствии одного из вышеуказанных документов, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медикосоциальной экспертизы не рассматривается.
Поскольку Шкуропатов А.П. заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к службе (военной службе) признан ограниченно годным к военной службе (в формулировке «В»), он на основании действующего на момент разрешения спора правового регулирования не подлежал направлению в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и, соответственно, в связи с отсутствием заключения о наличии стойкой утраты трудоспособности у него не возникало право на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
6 Довод кассационной жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № АКПИ13-467 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «б» пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013г.
№ 70, в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма», не может повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
Во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. № АКПИ 13-467 постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2014г. № 842 подпункт «б» пункта 3 названных выше Правил изложен в следующей редакции: «б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки « военная травма».
Однако на момент принятия обжалуемых Шкуропатовым А.П. судебных постановлений вышеуказанный нормативный акт действовал в прежней приведенной выше редакции, исключающей возможность направления истца, при имеющейся у него категории годности к военной службе с указанием формулировки «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)», в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после внесения соответствующих изменений в нормы права, регулирующие спорные отношения, Шкуропатову А.П. с 25 сентября 2013г. установлена стойкая утрата трудоспособности и на основании справки ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ростовской области Минтруда России» с указанного числа ему назначена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (л.д. 175, 178).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Шкуропатову Алексею Павловичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина