ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головкиной Анны Владимировны к Головкину Василию Александровичу о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Головкина Василия Александровича к Головкиной Анне Владимировне о взыскании компенсации в размере 1/2 доли долга по кредитному договору по кассационной жалобе Головкиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Головкиной А.В. и ее представителя - адвоката Елиян Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Головкина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Головкина Анна Владимировна обратилась в суд с иском Головкину Василию Александровичу о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что с 14 октября 2005 г. зарегистрировала брак с Головкиным В.А. 15 марта 2006 г. у супругов Головкиных родилась дочь 2 Головкина А.В. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в августе 2011 г., общее хозяйство не ведется с этого же времени. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 марта 2012 г.
брак с Головкиным В.А. расторгнут. В период брака, на общие денежные средства сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу:
Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5 кв. 236, в которой зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон Головкина А.В. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Головкиным В.А. Для ремонта в вышеуказанной квартире истец и ответчик использовали заемные денежные средства, полученные Головкиной А.В. в ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 24 января 2011 г.
№ 360826 в размере 229 000 руб. и по кредитному договору от 24 января 2011 г. № 360773 в размере 421 000 руб. Головкина А.В. указала, что с момента прекращения брачных отношений и до подачи иска в суд она из личных денежных средств вносила платежи по оплате кредита.
Головкина В.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5, кв. 236, признав за ней право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении, а также просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли долга по кредитному договору № 360826 от 24 января 2011 г. в сумме 105 179 руб. 99 коп. и по кредитному договору № 360773 от 24 января 2011 г. - 193 349 руб. 32 коп.
Головкин В.А. против иска возражал, предъявил встречный иск к Головкиной А.В. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли долга, образовавшегося в период брака на кредитной карте Головкина В.А. в ЗАО «Банк Русский стандарт». Головкин В. А. просил взыскать с Головкиной А.В. денежные средства в сумме 37 411 руб. 95 коп.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. иск Головкиной А.В. удовлетворен частично. Суд разделил имущество, нажитое супругами Головкиными в период брака, признав за Головкиной А.В. и Головкиным В.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5, кв. 236, в равных долях (по 1/2 доли квартиры за каждым).
Произведен раздел общих долгов супругов Головкиных, в равных долях по 1/2 доли долга истцу и ответчику, что по кредитному договору № 360826 составляет 95 013 руб. 56 коп. и по кредитному договору № 360774 174 675 руб. 62 коп. Встречный иск Головкина В.А. удовлетворен - с Головкиной А.В. в пользу Головкина В.А. взыскана компенсация в размере 1/2 доли выплаченной им суммы долга по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 37 411 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Головкиной А.В. о признании 3 за ней и Головкиным В.А. права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Головкина А.В. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г., которым частично отменено решение суда и в этой части принято новое решение об отказе в иске и оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. в указанной части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г. кассационная жалоба Головкиной А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. в указанной части и оставления в силе в данной части решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что 14 октября 2005 г. Головкина А.В. и Головкин В.А. зарегистрировали брак (т.1, л.д. 12), от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Головкину А.В., 15 марта 2006 года рождения (т.1,л.д. 13).
15 декабря 2005 г. между ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и Головкиным В.А. заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик внес денежные средства на строительство жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп. 17. Доля инвестора равна одной двухкомнатной квартире ориентировочной площадью 55,04 кв.м (т.1, л.д. 118-120).
4 Согласно приложению к договору сумма инвестиций составила 1 100 800 руб. (т.1, л.д. 121).
Данная денежная сумма в качестве оплаты по инвестиционному договору от 15 декабря 2005 г. перечислена Головкиным В.А. на счет ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» 21 декабря 2005 г.
(т.1, л.д. 82).
6 июня 2010 г. между ЗАО «Московская областная инвестиционностроительная компания и Головкиным В.А. подписан акт приема-передачи на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры № 236, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5 (т.1, л.д. 117).
20 октября 2011 г. Головкину В.А. выдано свидетельство государственной регистрации права на спорную квартиру (т. 1, л.д. 84).
о На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 марта 2012 г.
брак между сторонами прекращен 27 марта 2012 г. (т.1, л.д. 14-15,16).
Разрешая спор и определяя доли сторон на совместно нажитое во время брака имущество (спорную квартиру) равными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства в период брака сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Головкиной А.В. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что Головкиным В.А.
опровергнут довод Головкиной А.В. о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о получении денежных средств на приобретение спорной квартиры от своих родителей, продавших трехкомнатную квартиру в г. Москве, в которой был зарегистрирован и ответчик, с целью приобретения раздельного жилья, подтверждены распиской, которая Головкиной А.В. оспорена не была, при этом доказательств наличия у супругов Головкиных общих денежных средств для покупки квартиры, Головкиной А.В. представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
5 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку брачный договор между супругами Головкиными не заключался, указанная квартира приобретена Головкиным В.А. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), а также об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ) возложил бремя доказывания наличия общих денежных средств для покупки спорной квартиры на истицу, что нельзя признать правильным.
6 Приходя к противоположному выводу о том, что квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции принял во внимание копию расписки от 19 декабря 2005 года на сумму 1300 000 руб. (л.д. 128) и расценил ее, как полученную Головкиным В.А. в дар от своих родителей.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что принадлежащая матери ответчика Головкиной Т.М. квартира в г. Москве (где был зарегистрирован и ответчик), была продана по договору купли-продажи от 1 декабря 2012 года за 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 89-90). В то же время родителями Головкина В.А. была приобретена другая квартира в г. Москве по цене, превышающей цену за проданную квартиру (т.1, л.д. 88).
Между тем, доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что именно денежные средства, полученные родителями ответчика от продажи принадлежащей им квартиры, были переданы Головкину В.А. в дар для приобретения спорной квартиры, отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия расписки факт получения Головкиным В.А. именно в дар денежных средств на приобретение спорной квартиры по безвозмездной сделке от Головкина А.В. не подтверждает. Иных доказательств Головкин В.А. суду не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, судом апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске Головкиной А.В. о признании за ней и Головкиным В.А. права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым подлежит отмене, а решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. в указанной части - оставлению в силе.
7 Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске Головкиной А.В. о признании за ней и Головкиным В.А. права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым отменить, решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. в указанной части оставить в силе. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий СУДЬИ ^ <П ~ Ц&иидиии^ ^ 1 т 1