ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ14-22СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и ТаратутыИ.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зотова П.А. и адвоката Дробышева О.П. в его защиту на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июля 2014 года, которым Зотов Павел Андреевич, родившийся 21 января 1995 года в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, несудим, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам; по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с 1 ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Зотов ПА.
признан виновным и осужден за совершение изнасилования и действий сексуального характера в отношении Зотовой Э.П., 1950 года рождения, и последующего ее убийства, сопряженного с изнасилованием и действиями сексуального характера.
Преступления совершены в ночь с 3 на 4 июня 2013 года в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Зотова ПА. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Дробышева О.П. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Зотов ПА. и адвокат Дробышев О.П. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывают, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и их исключении из числа допустимых, в частности: протокол допроса в качестве подозреваемого Зотова, протокол проверки его показаний на месте, протокол допроса на стадии расследования несовершеннолетней Демидовой А.А. В судебном заседании свидетель Демидова А.А. была допрошена, несмотря на то, что ее законный представитель Демидова Е.Н. была больна и плохо себя чувствовала.
Судом также необоснованно отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Волокитиной Т.И., которая могла пояснить о состоянии Зотова, когда он узнал о смерти своей бабушки. Считают, что государственный обвинитель не вправе был при допросе свидетелей в присутствии присяжных выяснять обстоятельства употребления алкоголя и наркотических средств Зотовым, а также оглашать результаты экспертизы 2 о наличии в крови Зотова следов наркотического вещества. Полагают, что эти нарушения повлияли на формирование мнения коллегии присяжных при постановлении ими вердикта. Указывают, что в процессе рассмотрения дела Зотов находился в железной клетке, что также отрицательно сказывалось на формирование о нем мнения. Полагают неверным формулирование вопросов, ввиду того, что все три состава преступлений были объединены в один вопрос. Предложенные стороной защиты вопросы с отдельной постановкой по каждому преступлению были необоснованно отвергнуты. Просят отменить приговор и постановить оправдательный. В дополнениях, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласны с юридической оценкой действий и назначенным наказанием, ввиду его суровости.
Государственный обвинитель Хмелева М.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Зотова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовнопроцессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.
В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание 3 определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Так, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Зотова от 5 июня 2013 года и протокола проверки его показаний на месте от 6 июня 2013 года. Как следует из материалов уголовного дела, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемому Зотову были разъяснены его права, допрос произведен с участием адвоката Петуниной А.А.
Следственное действие по проверке показаний Зотова на месте также проведен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав и обязанностей его участникам, с участием защитника и понятых.
Проверив доводы стороны защиты о вынужденном характере показаний Зотова на стадии предварительного следствия, в том числе и по доводам, аналогично приведенным в жалобах (о допросе в ночное время, о присутствии некоего лица по фамилии «Митрошин» и причинении телесных повреждений Зотову указанным лицом и др.), суд, исследовав его показания, правильно указал, что они даны осужденным добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, что мотивированно изложено в постановлении суда (т.6 л.д. 21-24).
При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Зотова.
Доводы осужденного, что обнаруженные у него в ходе медицинского освидетельствования ссадина правого колена и ушибленная рана головки 4 полового члена причинены сотрудником полиции Митрохиным после его задержания, полностью опровергнуты исследованными заключениями судебно-медицинского эксперта Фадеева В.В и его показаниями в судебном заседании о возможности возникновения ран у Зотова на половом члене от воздействия протезных крючков во время смещения зубного протеза, принадлежащего потерпевшей (т. 6 л.д. 139-141). При этом экспертом указано о невозможности получения указанных ран при ударе кулаком или коленом.
Не допущено и нарушений при представлении присяжным заседателям протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Демидовой А.А. от 12 декабря 2013 года. Мотивированные доводы об отклонении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, изложены в постановлении суда (т. 6 л.д. 158), с которыми соглашается и Судебная коллегия. Не допущено и нарушений в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании (т. 6 л.д. 71-77).
В удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля Волокитиной Т.И. судом также отказано обоснованно, поскольку она не являлась очевидцем совершения Зотовым преступлений, ее показания носили предположительный характер и были не относимы к предъявленному обвинению.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, разрешены в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Виновность осужденного Зотова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.
В этой связи, выяснение обстоятельств государственным обвинителем и исследование доказательств, подтверждающих факт употребления Зотовым алкоголя и наркотических средств в инкриминируемый ему период совершения преступлений, было вызвано необходимостью установления 5 мотива совершенных преступлений, предъявленном обвинении.
который был изложен в Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Постановка одного основного вопроса о виновности осужденного, являющегося соединением вопросов по каждому из деяний, не противоречит положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Более того, как следует из содержания вопросов, представленных стороной защиты, и постановления о предъявлении обвинения Зотову, предложенная адвокатом формулировка вопросов не соответствовала предъявленному обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденного Зотова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы стороны защиты о негативном влиянии на формирование мнения присяжных заседателей факта нахождения осужденного Зотова в «железной клетке» в процессе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными. Председательствующим во вступительном слове при обращении к присяжным заседателям было разъяснено, что в соответствии с Конституцией РФ подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена судом по приговору, вступившим в законную силу.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Зотовым, данные о личности виновного, } словия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
6 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Наказание Зотову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2014 года в отношении Зотова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дробышева О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий 7