ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 201-КГ14-44 3 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив истребованное по кассационной жалобе Васильева Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 23 января 2014 г. гражданское дело об оспаривании им бездействия командира войсковой части 24024, связанного с неосуществлением ему дополнительных выплат по воинской должности за работу с химическим оружием,
установил:
решением Брянского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 г. заявление Васильева удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 23 января 2014 г. решение суда отменно и применительно к требованиям ст. 256 ГПК РФ по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 4 апреля 2014 г. в передаче жалобы заявителя на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно определив время начала течения установленного ст. 256 ГПК РФ срока, пришел к ошибочному выводу о его пропуске при обращении в суд.
По утверждению автора жалобы, при его переводе из войсковой части 24024 на другую воинскую должность в войсковую часть 21225 ему не могло быть известно об отказе в осуществлении спорных выплат, поскольку все расчеты по денежному довольствию, как и до его перевода, осуществлялись довольствующим органом - войсковой частью 21225.
2 При этом Васильев обращает внимание на то, что в момент подачи заявления в суд он не был уволен с военной службы и продолжал ее прохождение, а командованием приказ о лишении его этих выплат не издавался.
Как указывается в жалобе, о нарушении своего права заявитель узнал только в сентябре 2013 года, когда получил устный ответ на его обращение, а поэтому срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, им не пропущен.
По изложенным основаниям, Васильев просит отменить судебное постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не установлено.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в сентябре 2012 года Васильев назначен на воинскую должность инженера планово производственного отдела войсковой части 21225, не связанную с работой с химическим оружием и не предусматривающую установление ему соответствующих специальных выплат.
Согласно приказу командира войсковой части 24024 от 6 декабря 2012 г. Васильев сдал дела и ранее занимаемую им должность начальника вооружения отделения материально - технического обеспечения, которая предполагала получение дополнительных выплат за работу с химическим оружием.
С этой же даты (6 декабря 2012 г.) он исключен из списков личного состава указанной воинской части и всех видов довольствия с выдачей ему денежного аттестата.
В период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года Васильеву выплата денежного довольствия производилась своевременно, что им не оспаривалось в суде.
Также по делу достоверно установлено, что при его переводе, имевшем место в декабре 2012 года, он знал о том, что положенные ему выплаты не произведены. Это обстоятельство Васильев подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 93-94).
3 Между тем с заявлением об оспаривании бездействия командования Васильев обратился только в октябре 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, о чем обоснованно указано окружным военным судом.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, не установив уважительных причин пропуска данного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявления Васильева.
Ссылки в кассационной жалобе на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Васильева, об отсутствии пропуска процессуального срока сводятся к неправильному толкованию положений ст. 256 ГПК РФ и переоценке исследованных доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
При вынесении апелляционного определения нарушений закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой его отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Васильева Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 23 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин