ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк АН., изучив истребованное по кассационной жалобе заявителя Пака Алексея Витальевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 января 2014 г. гражданское дело об оспаривании Паком действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 56007, связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Пака отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указывает, что право на материальное обеспечение не может быть ограничено произвольно, в том числе по приказу командования путем удержание из подлежащего выплате денежного довольствия ранее перечисленных сумм в счет материального обеспечения.
Такое ограничение допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно, в порядке реализации положений Федерального закона «О материальной ответственности 2 военнослужащих» либо ст. 1102 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Автор жалобы считает, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод о правомерности действий должностных лиц, связанных с удержанием денежных средств из положенного ему денежного довольствия.
Заявитель также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АЛЛ 14-17 по гражданскому делу, в рамках которого были оспорены отдельные положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.
С учетом изложенного Пак просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив истребованное гражданское дело и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суды правильно руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.
В соответствии с данными нормами при сокращении занимаемых военнослужащими воинских должностей и до дня вступления в исполнение обязанностей по другим воинским должностям (временного их исполнения) им выплачиваются только оклады по воинскому званию, последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.
По делу установлено, что Пак проходил военную службу в войсковой части 56007 и замещал воинскую должность помощника командира части по материально - техническому обеспечению.
Указанная воинская должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 1 марта 2013 г. сокращена.
Также с этой даты ему прекращены выплаты надбавок за классную квалификацию, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и особые условия военной службы.
3 Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказа командира вышеназванной воинской части от 17 мая 2013 г. № 67 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 088.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2013 г. с Паком проведена беседа, основанием проведения которой являлось сокращение его должности. Данный лист беседы подписан заявителем.
Кроме того, 28 февраля 2013 г. Пак в связи с сокращением его должности подал рапорт о сдаче дел, а 6 марта и 13 мая 2013 г. обращался к командованию с рапортами по вопросу назначения на другую воинскую должность.
Таким образом, Пак достоверно знал о том, что с 1 марта 2013 г. его должность сокращена, однако продолжал получать вплоть до 20 сентября 2013 г. денежные выплаты, связанные, по сути, уже с несуществующей должностью.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после сокращения должности Пак привлекался к исполнению обязанностей по несуществующей воинской должности, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель с 1 марта 2013 г. не мог рассчитывать на получение спорных выплат.
В этой связи выводы судебных инстанций о том, что перерасчет денежного довольствия Пака в связи с излишне произведенными ранее выплатами не нарушает его права, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права.
Оснований полагать, что удержание денежных средств, полученных сверх установленного действующим законодательством месячного размера, повлекло лишение заявителя средств существования, также не имеется.
Ссылка в жалобе на состоявшееся определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г., которым признан недействующим абз. 3 п. 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.
№ 2700, несостоятельна.
Это определение касается только правоотношений, возникших после вступления данного судебного акта в законную силу и в рамках рассмотренного дела 6 ноября 2013 г. не могло учитываться.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пака Алексея Витальевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. и 4 апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк