ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ 14-50 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № 13563 и ордер № 17601, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Левина Д.Н. на приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2014 года, которым Левин Дмитрий Николаевич, родившийся 27 октября 1974 года в г. Серове Свердловской области, ранее судимый:
- 6 сентября 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2011 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня;
- 15 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 2 года;
2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 16 годам в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление защитника адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин Д.Н. осужден за мужеложство с применением насилия к малолетнему Киризлееву М., 27 декабря 2010 г.
рождения, с использованием его беспомощного состояния и в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 21 марта 2013 г. в период с 11 до 12 ч. 10 мин. в комнате общежития в д. 40 по ул. 4-ой Пятилетки г. Серова Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Левин вину признал частично, указав, что с его стороны была лишь попытка совершения преступления, без проникновения его полового органа. В дальнейшем при допросе Левин вину не признал, заявив, что никаких противоправных действий в отношении мальчика не совершал.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Левин Д.Н., отрицая свою причастность к содеянному, полагает, что деяние было совершено свидетелем Малоземовым, о чем свидетельствуют показания Марининой, полагавшей, что он, Левин, не мог совершить данное преступление, показания сотрудников правоохранительных органов, выезжавших по вызову в общежитие, обнаружение на джинсах Малоземова крови мальчика. Считает, что суд не дал оценки их показаниям, а также содержащимся в рапорте Гишиваровой на л.д. 82 в т. 1 сведениям, согласно которым можно сделать вывод о совершении данного преступления именно Малоземовым. Гишиварова в суд не вызывалась и не допрашивалась несмотря на его соответствующие заявления. Не были допрошены и другие сотрудники, выезжавшие на место преступления и общавшиеся с Малоземовым, которым тот прямо 3 заявлял, что сотрудники правоохранительных органов не смогут доказать его вину.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Левина Д.Н. в мужеложстве в отношении малолетнего потерпевшего Киризлеева М. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего Марининой Е.М., свидетелей Малоземова И.В., Гузенко О.О., Тойминцевой А.В., Ертарова Н.А.
следует, что в период инкриминируемого ему деяния осужденный в какой-то момент находился наедине в одной из комнат общежития с малолетним потерпевшим. При возвращении Марининой Е.М. та обнаружила у ребенка повреждения в области заднепроходного отверстия, вызвала сотрудников полиции, которые задержали Малоземова и Левина, находившихся в состоянии опьянения.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, у малолетнего Киризлеева М. было обнаружено повреждение в виде поверхностного разрыва кожи и слизистой заднепроходного отверстия, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, повлекшим растяжение заднепроходного отверстия, в т.ч. при введении напряженного полового органа в пределах 1 суток на момент осмотра 21 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 90-91, 100-101, 110-111).
В ходе предварительного расследования Левин 14 февраля 2014 г. в период отбывания наказания по предыдущему приговору дал явку с повинной, в которой признал факт мужеложства в отношении малолетнего Киризлеева (т. 4 л.д. 192-193).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2014 г. в присутствии защитника Левин уточнил, что все происходило в комнате Малоземова при отсутствии последнего. При этом он сидел на стуле с металлическими ножками (т. 4 л.д. 196-200).
4 При проверке его показаний в ходе следственного эксперимента Левин также в присутствии защитника продемонстрировал, как он усаживал мальчика к себе на колени и пытался ввести свой половой орган в его задний проход (т. 4 л.д. 209-210).
При допросе в качестве обвиняемого 7 марта 2014 г. Левин подтвердил ранее описанные им обстоятельства содеянного (т. 5 л.д. 16-23).
При осмотре указанной Левиным комнаты на стуле с металлическими ножками на сидении обнаружены подтеки и помарки бурого цвета, похожие на кровь, а на лежащем ковре - пятно белесого цвета (т. 1 л.д. 100-110, 111-120, 121-123).
В ходе исследования биологических следов установлено, что на фрагменте дерматина с сидения стула имеется кровь человека, ДНК которой принадлежит потерпевшему с примесью ДНК Левина с вероятность более 99,9 %, а на фрагменте ковра выявлен простатоспецифический антиген с принадлежностью ДНК Левину с вероятностью более 99,9 % (т. 3 л.д. 166-169, 170-175, 91-97, 98-111). При этом в обоих биологических следах исключается примесь ДНК Малоземова.
При таких обстоятельствах, поскольку показания осужденного, сообщенные им в явке с повинной сведения, объективно подтверждались данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, суд правильно признал указанные показания Левина достоверными и принял их во внимание при решения вопроса о виновности.
Доводы осужденного о вынужденности сообщенных им в явке с повинной сведений, показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными.
В этой связи ссылки осужденного на причастность к содеянному свидетеля Малоземова, на то, что тот прибывшим сотрудникам полиции давал объяснения, свидетельствующие о совершении преступления им самим, являются несостоятельными.
Показания в ходе предварительного расследования свидетеля Гишиваровой оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Её показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
5 Не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и обнаружение на джинсах свидетеля Малоземова крови человека, с принадлежащей ДНК потерпевшему Киризлееву, поскольку исходя из установленных судов фактических обстоятельств, показаний Левина в ходе предварительного расследования, показаний Малоземова, в какой-то момент (уже после совершения Левиным противоправных деяний) свидетель сажал ребенка, находившегося без нижнего белья к себе на колени.
Утверждения Марининой Е. Н. о непричастности Левина к содеянному является её субъективным мнением и не опровергает вину осужденного, установленную на основе совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо нарушений УПК РФ судом не допущено.
Действия Левина Д.Н. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. мужеложство с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Психическое состояние Левина Д.Н. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная психологопсихиатрическая судебная экспертиза. Каких-либо расстройств у него не обнаружено (т. 2 л.д. 195-196).
Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена компетентными специалистами, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены, в связи с чем, суд правильно принял их во внимание, и с учетом данных выводов, адекватного поведения Левина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2014 года в отношении Левина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Левина Д.Н. - без удовлетворения.