ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Верещагина Игоря Леонидовича-Калинина Владимира Михайловича на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Кавериной (Новосад) Елены Александровны к Верещагину Игорю Леонидовичу, Полуэктову Федору Яковлевичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Каверина (Новосад) Е.А. обратилась в суд с иском к Верещагину И.Л., Полуэктову Ф.Я. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований Каверина (Новосад) Е.А. пояснила, что 9 декабря 2011 г. умер её отец Каверин А.С. В октябре 2011 года он был избит неизвестными и находился в больнице, где впоследствии и скончался.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Каверину А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. При жизни Каверину А.С. принадлежала квартира в которой он проживал и по день смерти. Истица, являясь наследницей умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по день смерти отца, нотариусом было открыто наследственное дело. От сотрудников полиции Каверина (Новосад) Е.А. узнала, что квартиру отец продал, согласно выписки из ЕГРП собственником жилого помещения является Верещагин И.Л., регистрация сделки осуществлена 20 декабря 2011 г.
2 Из полученного истицей договора купли-продажи квартиры следует, что он был заключен между Полуэктовым Ф.Я. и Верещагиным ИЛ. в день смерти Каверина А.С. В договоре указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован Каверин А.С. и содержится обязательство продавца в течение 14 дней снять Каверина А.С. с регистрации и освободить квартиру.
Истице достоверно известно, что ее отец никому квартиру не продавал, она была его единственным местом жительства, он вел уединенный образ жизни, оплачивал коммунальные услуги.
По факту мошенничества с квартирой умершего Каверина А.С. было возбуждено 9 апреля 2012 г. уголовное дело, 15 апреля 2012 г. Каверина (Новосад) Е.А. была признана потерпевшей, в рамках следствия по уголовному делу было установлено, что доверенность от 16 октября 2007 года, по которой квартира, принадлежащая Каверину А.С, была им продана, самим Кавериным А.С. не выдавалась и не подписывалась.
Согласно почерковедческому исследованию, проведенному Экспертнокриминалистическим центром МВД, установлено, что подписи на доверенности выполнены не самим Кавериным А.С, а другим лицом. Для исследования образцов почерка были представлены: конверты с письмами, копии договора мены от 22 июня 2001 г., копии акта приема-передачи от 11 июля 2001 г., заявление о выдаче (замене) паспорта Каверина А.С, квитанции об оплате коммунальных платежей.
Полуэктов Ф.Я. никогда в спорную квартиру не вселялся, квартирой не пользовался, бремя содержания жилой площади не нес, на запрос правоохранительных органов в ГУ ИС «Нагорный» был предоставлен финансово-лицевой счет, где собственником жилого помещения по состоянию на 13 февраля 2012 г. значится Каверин А.С.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 г.
исковые требования Кавериной (Новосад) Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Кавериной (Новосад) Е.А. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2013 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, представители ответчика Верещагина И.Л.-Нахаёнок М.С и Степанов М.М. возражали против удовлетворения исковых требований Кавериной (Новосад) Е.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, а также пояснили, что право истицы нарушено не было, поскольку не возникло, Каверин А.С. был дееспособным, согласно 3 показаниям нотариуса он сам изъявил желание оформить сделку, у нотариуса для проведения почерковедческой экспертизы документы не запрашивались, срок исковой давности истек ещё при жизни Каверина А.С, который при жизни сделку не оспаривал, а выданная им доверенность была подлинной.
Ответчик Полуэктов Ф.Я. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений на иск суду не представил.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Верещагина И.Л. Калининым В.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Каверин А.С. на основании договора мены от 22 июня 2001 г., заключенного с ДМЖ и ЖП г.Москвы, являлся собственником однокомнатной квартиры, где он был зарегистрирован и проживал. Истица Каверина (Новосад) Е.А. является дочерью Каверина А.С.
16 октября 2007 г. от имени Каверина АС. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Максимова СА. с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по усмотрению Максимова С.А.
7 ноября 2007 г. между Максимовым С.А., действовавшим по доверенности, и Полуэктовым Ф.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры за 990 000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора, а Каверин А.С обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. В тот же день Максимовым С.А. подано заявление на государственную регистрацию договора, договор зарегистрирован 13 ноября 2007 г.
4 3 октября 2011 г., Каверин А.С был избит неустановленными лицами, 9 декабря 2011 г. он скончался в больнице, 10 февраля 2012 г. по факту причинения Каверину А.С. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело.
9 декабря 2011 г. между Полуэктовым Ф.Я. и Верещагиным И.Л.
заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена сделки составила 5 000 000 рублей. 20 декабря 2011 г. указанный договор зарегистрирован.
24 января 2012 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Каверина А.С. и узнала, что собственником спорного жилого помещения является Верещагин И.Л.
8 ходе доследственной проверки экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве проведено почерковедческое исследование подписи, совершенной от имени Каверина на доверенности от 16 октября 2007 г., по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись на указанной доверенности выполнена не Кавериным А.С, а другим лицом.
9 апреля 2012 г. следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по факту совершения сделок со спорной квартирой путем обмана, без ведома и согласия Каверина А.С. на основании подложных документов возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 15 апреля 2012 г. истица признана потерпевшей по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения Каверина А.С.
помимо его воли, спорную доверенность он Максимову СА., не выдавал и не подписывал, намерения отчуждать квартиру, которая являлась его единственным местом жительства, у него не было, как он собственник нёс бремя принадлежащего ему жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Верещагиным И.Л. было заявлено ходатайство о пропуске Кавериной (Новосад) Е.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Каверин С.А. до своей смерти 9 декабря 2011 г.
не знал о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так как продолжал в ней проживать и оплачивать коммунальные платежи, указанную доверенность он не выдавал и не подписывал, намерения продать свое единственное жилье у него не было, поэтому о нарушении своего права истица, являясь дочерью Каверина С.А., узнала, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, и выяснила, что собственником спорного жилого помещения является Верещагин И.Л.
Судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно разрешили спор, поскольку пришли к выводу о том, что 5 договор купли-продажи квартиры сторонами не исполнен, доказательств получения денег Кавериным А.С. представлено не было, Полуэктову Ф.Я.
спорное жилое помещение не передавалось, он в него не вселялся, в нём не проживал, никаких расходов по содержанию квартиры не нёс.
Почерковедческая экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В качестве сравнительного материала эксперту экспертнокриминалистического центра ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве для исследования поступили образцы почерка и подписей Каверина А.С, а именно: два конверта, два письма, копии договора мены жилых помещений от 22 июня 2001 г., копии акта передачи квартиры от 11 июля 2001 г., копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 5 июля 2007 г. и семь квитанций об оплате коммунальных услуг, выполненных на специальных бланках.
В результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что «изображение краткой записи и подписи, имеющиеся в копии доверенности от 16 октября 2007 г., выполнены не Кавериным А.С, а другим лицом». Выводы эксперта носят категорический характер.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196,330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Верещагина И.Л.-Калининину В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации %2 Романовский СВ.