ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 -АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 1 октября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., апелляционные жалобы осужденного Шустова Д.Н. и адвоката Коснырева В.В. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2014 года, которым Шустов Дмитрий Николаевич, родившийся 4 октября 1974 года в г. Сыктывкар Республики Коми, судимый:
1 декабря 2008 года по ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2011 года по отбытию срока, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на восемь лет; по ч. 5 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам с 1 лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на девять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на десять лет.
В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ Шустову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Срок наказания исчислен с времени содержания под стражей.
28 октября 2013 года, с зачетом По делу решена судьба вещественных доказательств.
Шустов осужден за дважды совершенные иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Соколова В.Р., 26 августа 2002 года рождения, Колегова И.А., 5 июля 2001 года рождения, Лыткина Д.С., 20 января 2001 года рождения, Ветошкина С.А., 27 июня 2001 года рождения, заведомо для виновного не достигших четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступления совершены 19 и 25 октября 2013 года в г. Сыктывкар при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Шустова Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Коми Тильман Г.Э., выражает несогласие с приговором, ввиду мягкости назначенного наказания. Учитывая наличие предыдущей судимости за аналогичное преступление, отрицание своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, полагает, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Автор представления 2 также полагает, что судом неверно признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья Шустова, поскольку данное обстоятельство является всего лишь оценкой личности, а также не учтены судом в полной мере морально-нравственные страдания потерпевших. Просит об изменении приговора с исключением ст. 64 УК РФ, с усилением наказания, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Шустов Д.Н. и адвокат Коснырев В В .
в его защиту выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. Адвокат указывает, что судом не проверено и не опровергнуто алиби Шустова о его месте нахождения 19 октября 2013 года, в отличном от того места, в котором он якобы находился совместно с Соколовым. Действия Шустова ошибочно квалифицированы как насильственные действия сексуального характера, он не имел цели использовать потерпевших для удовлетворения своей половой потребности, и не мог ее удовлетворить посредством тех действий, которые ему инкриминированы. При этом адвокат указывает, что потерпевшие не находились в беспомощном состоянии по отношению к Шустову. Также полагает, что имеющееся у Шустова психическое расстройство не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий. Осужденный в жалобе указывает, что у него с потерпевшими были хорошие отношения, но когда он у Кллегова потребовал вернуть золотые сережки, отношения изменились.
Считает, что потерпевшие его оговаривают с целью скрыть факт кражи, а также факт его избиения неизвестными лицами, как он предполагает, по просьбе потерпевших. Эти обстоятельства ни органы следствия, ни суд не приняли во внимание. Указывает, что с Соколовым у него были очень хорошие доверительные отношения, играл с ним в футбол. Коллегова ранее не знал, его привели Лыткин и Ветошкин к нему домой. К ребятам притрагивался лишь с целью заботы и внимания, подарил им свою одежду. Никому из них не навязывал своего общения, по телефону всегда звонили ему они. Считает, их показания противоречивыми, и их следует признать недопустимыми. О действиях сексуального характера они заявили лишь тогда, когда его задержали. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора, постановлении оправдательного, осужденный также - о направлении дела для дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садомский П.А. просит приговор изменить по доводам представления, жалобы - оставить без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность потерпевших Соколова В.Р., 26 августа 2002 года рождения, Колегова И.А., 5 июля 2001 года рождения, Лыткина Д.С., 20 января 2001 года рождения, Ветошкина С.А., 27 июня 2001 года рождения, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных Шустовым преступлений - дважды совершенных иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния, в силу не достижения потерпевшими четырнадцатилетнего возраста.
В приговоре полно приведены показания потерпевших Соколова В.Р., Колегова И.А., Лыткина Д.С., Ветошкина С.А., подтвержденные ими в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 октября с Соколовым и 25 октября 2013 года с Колеговым, Ветошкиным и Лыткиным, с каждым из них, и в присутствии потерпевших друг с другом, Шустов гладил их по спине, плечам, ягодицам, бедрам, в области половых органов, целовал, совершая с ними действия сексуального характера.
Анализируя показания потерпевших, суд правильно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они подтверждены, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами опознаний Шустова потерпевшими, показаниями законных представителей потерпевших Ладановой О.М., Никифировской Т.Э., Лыткина С.А., Ветошкиной ОН. о ставших им известными, со слов своих детей, обстоятельствами сексуального приставания со стороны Шустова, заключениями экспертиз о психическом и физическом состоянии потерпевших с учетом их возрастного развития.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по всем существенно значимым обстоятельствам, показания потерпевших согласуются между собой, отдельные же неточности и несовпадения в их показаниях следует отнести к их возрасту, индивидуальным свойствам памяти, времени имевших место событий, их физического и морального состояния в момент совершения преступлений.
4 Доводы об оговоре Шустова потерпевшими не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо значимых обстоятельств в обоснование доводов об оговоре стороной защиты не приведено. Доводы осужденного о краже потерпевшими золотых сережек у него из дома, о его избиении неизвестными лицами, в связи с чем потерпевшие пытаются его оговорить, не ставят под сомнение достоверность их показаний в части описания действий Шустова, посягающих на их половую неприкосновенность. Данные утверждения об оговоре опровергаются также и показаниями самого Шустова, а также потерпевших о хороших взаимных отношениях и отсутствии неприязни между ними.
Суждения Шустова, высказанные в жалобе, о посредственно характеризующих данных потерпевших, склонности к обману, не могут порочить их показания и не ставят под сомнение показания несовершеннолетних потерпевших Соколова, Колегова, Лыткина, Ветошкина, и также не могут влиять на оценку действий осужденного, посягающего на половую неприкосновенность подростков. Их психическое состояние было предметом экспертных исследований, по результатам которых сделаны выводы о возможности несовершеннолетних правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков повышенной у них склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, не выявлено.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению в отношении Соколова в силу отсутствия в данных билинга сведений о нахождении сотового телефона Шустова в месте совершения преступления (на его даче в п. Дырнос) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения сотового телефона в зоне действия базовой станции не отражается, если в период нахождения в такой зоне по данному телефону не устанавливается соединения. Утверждения стороны защиты об этом, как об алиби, неубедительны, поскольку не опровергают установленные судом события преступления в отношении потерпевшего 19 октября 2013 года.
Таким образом, показаниям потерпевших, их законных представителей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Шустова и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступлений.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда 5 первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Шустова суд дал правильную юридическую оценку.
Вопреки утверждениям стороны защиты, беспомощное состояние потерпевших Соколова, Колегова, Ветошкина и Лыткина суд установил исходя из их возраста, наступившего ко времени совершения в отношении них преступлений и выводов экспертов о понимании ими характера и значения совершаемых с ними действий. Осведомленность Шустова о возрасте потерпевших подтверждена материалами дела, оценка которым содержится в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Согласно выводам экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы у Шустова выявлены признаки расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, не исключающие вменяемости, в связи с чем судом обоснованно принято решение о применении принудительных мер медицинского характера.
Его состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством, что вопреки доводам прокурора, не противоречит положению, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, в соответствии с названными выше требованиями закона, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, характер действий в ходе посягательства на половую неприкосновенность подростков, принимая во внимание отсутствие вредных для здоровья потерпевших последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного и, признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судом обоснованно сочтено возможным применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания и 6 назначении Шустову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 132 УК РФ.
Вывод суда о назначении Шустову наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его изменения в сторону ухудшения, как о том ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия не соглашается с доводами, содержащимися в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем представление подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2014 года в отношении Шустова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Коми, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коснырева ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^?у , Х > # ^ 7