ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АПУ 14-26 г. Москва 18 сентября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Тарасовой С В .
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баб кина С.С, законных представителей осужденных Колчина А.И., Ахметшина А.М. на приговор Тюменского областного суда от 16 июня 2014 года, по ко торому БАБКИН Семен Сергеевич, родившийся 25 февраля 1991 года в г. Шагонар Тувинской АССР, со средним образова нием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
КОЛЧИН Илья Александрович, родившийся 18 марта 1997 года в с. Луговое Тюменского района Тюменской об ласти, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии с ограничением свободы на 1 год;
2 АХМЕТШИН Ильгиз Ахатович, родившийся 29 марта 1999 года в г. Ош Кыргызской Республики, с образованием 7 классов, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Бабкина С.С, Колчина И.А., Ахметшина И.А.
в пользу Огорелковой М.Т. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
При отсутствии у несовершеннолетних осужденных Колчина И.А. и Ахметшина И.А. средств, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с их родителей Колчина А.И., и Ахметшина А.М. по 100 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Бабкина С.С, Колчина И.А., Ахметшина И.А., адвокатов Пригодина ВВ., Чиглинцевой Л.А., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.А., полагавшей исключить ог раничение свободы из наказания Колчина И.А., а в остальном приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бабкин, Колчин, Ахметшин осуждены за насильственные действия сек суального характера в отношении потерпевшего Огорелкова (родившегося 20 января 2003 года), совершенные летом 2013 года в с. Луговое Тюменского района Тюменской области.
В судебном заседании Бабкин, Колчин вину не признали, Ахметшин признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Бабкин указывает, что он не согласен с приговором, по скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе расследования он оговорил себя под воздействием работников полиции, а проверка его довода проведена формально; обращает внимание на то, что результаты проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о причастно сти его к преступлению; показания потерпевшего противоречивые; в судеб ном заседании он не давал согласие на оглашение показаний потерпевшего, однако в протоколе судебного заседания это не отражено и он не согласен с постановлением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол су- 3 дебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое су дебное разбирательство;
законный представитель осужденного Колчин А.И. просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, с него (Колчина А.И.), поскольку его семья имеет тяжелое материальное положение;
законный представитель осужденного Ахметшин А.М. считает при говор незаконным и необоснованным в части взыскания с него компенсации морального вреда, т.к. поведение его сына - осужденного Ахметшина И.А.
плохое, он полностью потерял над ним контроль.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Сондыкова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Бабкина, Колчина, Ахметшина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования осужденный Бабкин, Колчин, Ахметшин, признавая себя виновными, дали показания, в которых описали свои дейст вия сексуального характера в отношении Огорелкова.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, законные представители, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не име лось.
Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно сти и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
В частности, из показаний потерпевшего Огорелкова усматривается, что летом 2013 года осужденные неоднократно совершали в его отношении действия сексуального характера.
4 Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Бабкина, в пока заниях потерпевшего противоречий не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевше го на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Замечания осужденного Бабкина на протокол судебного заседания, в которых указано, что он не давал согласие на оглашение показаний, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона, и обоснованно отклонены.
В связи с чем довод апелляционной жалобы Бабкина о незаконности оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании нельзя признать состоятельными.
Свидетели Тиняков, Анфилатов показали, что в их присутствии Кол чин, Ахметшин совершали действия сексуального характера в отношении Огорелкова.
То обстоятельство, что в ходе исследования вещественных доказа тельств не получены результаты, которые могли бы быть признаны доказа тельствами по настоящему делу, не опровергает вывод суда о виновности осужденных.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Бабкина, Колчина, Ахметшина виновными в совер шенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
При назначении наказания Бабкину, Колчину, Ахметшину были учте ны содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 53, 88 УК РФ несовершенно летним не может быть назначено ограничение свободы в качестве дополни тельного наказания.
Как усматривается из приговора, несовершеннолетнему осужденному Колчину было назначено дополнительное наказание в виде ограничения сво боды сроком на 1 год.
В связи с незаконностью данного решения приговор в этой части под лежит отмене.
Решение суда в части взыскания с осужденных в пользу законного представителя потерпевших в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетних осужденных достаточных 5 для возмещения ущерба средств, взыскания их с законных представителей соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ст. 1074 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26,389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 16 июня 2014 года в отноше нии Колчина Ильи Александровича изменить, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Колчина И.А., а также этот же при говор в отношении Бабакина Семена Сергеевича, Ахметшина Ильгиза Ахатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле творения.
Председательствующий Судьи # % %