ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-51 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Русакова В В .
судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденного Кондренкина А.С, адвоката Вагиной Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кондренкина С В . и адвоката Беляева А.Ю., на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2014 года, которым Кондрёнкин Андрей Сергеевич, 12 января 1977 года рождения, уроженец г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование 9 классов, холостой, зарегистрированный по адресу: Иркутская область, Слюдянский р-н, г.Байкальск, ул. Гагарина, д. 194, ранее судимый:
1) приговором Слюдянского районного суда 2 Иркутской области от 21.08.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст.
131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыл;
2) приговом Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.03.2007 г. по ч. 1 ст. 131, п.«б» ч.З ст. 131, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.З ст. 132, ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 21.08.2006 г. всего к 12 годам лишения свободы, наказание не отбыл;
3) по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 24.12.2008 г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 19.03.2007 г. - всего к 14 годам лишения свободы;
постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2011 г.
приговор Слюдянского районного суда от 24.12.2008г. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 7.03.2011 г. и окончательно назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание не отбыл;
4) по приговору Иркутского областного суда от 17 ноября 2009 г. по ч.2 ст.296, ч.1 ст.297, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Слюдянского районного суда от 24.12.2008 г. всего назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2011 г.
приговор Иркутского областного суда 17.11.2009 г. приведен в соответствие с ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.
и окончательное наказание назначено в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы, 3 осужден:
- по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении Локонцевой Т.И.), Кондрёнкин А.С освобожден по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору (за исключением наказания, от которого он освобожден) и по приговору Иркутского областного суда от 17.11.2009г. (с учетом его изменения в порядке приведения в соответствие с введением нового уголовного закона) окончательно назначено Кондрёнкину А.С. наказание 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондрёнкин А. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3 (по эпизоду в отношении Лапиной А.А.), в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
За Кондрёнкиным А.С.признано право на реабилитацию по данному эпизоду.
Оправдательный приговор в отношении Кондренкина А.С. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кондренкина А.С, адвоката Вагиной Л.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, 4
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4.07.2014г.
признано доказанным, что 10 июня 2004 г. в период времени с 19 до 24 часов на Локонцеву Т.И., находящуюся в лесном массиве недалеко от муниципального учреждения культурно-досугового центра «Радуга», расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.
Байкальск, микрорайон Гагарина, с целью совершения насильственного полового сношения и причинения в ходе этого Локонцевой Т.И. смерти, подавляя ее волю к сопротивлению, было совершено нападение и нанесены множественные удары ножом в шею и лицо. Локонцева Т.И.
стала оказывать сопротивление, вырвалась и побежала, пытаясь скрыться в лесном массиве, но была настигнута, повалена на траву и ей были нанесены стеклянной бутылкой удары в область лица и лба, от которых бутылка разбилась.
После чего Локонцевой Т.И.
были нанесены попеременно множественные удары ножом и горлышком стеклянной бутылки с острыми краями в область шеи, лица и правой руки. В результате этих действий Локонцевой Т.И. были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов шеи, трахеи и мышц шеи; множественных резаных ран в области лица и правого предплечья, резаной раны пятого пальца правой кисти; закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной спинки носа, с открытым переломом костей носа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и височных областей справа и слева (обширный кровоподтек в лобной, височной, скуловой и орбитальной области); кровоподтека левого предплечья и ссадины правого предплечья. После этого с Локонцевой Т.И, впавшей в бессознательное состояние от полученных травм, были приспущены брюки и плавки, и с ней совершено насильственное половое сношение. Смерть Локонцевой Т.И. наступила на месте происшествия от резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов шеи, трахеи и мышц шеи.
Согласно данному вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что указанные действия совершил Кондрёнкин А.С, и он признан виновным в совершении этих действий (ответы на вопросы №№1-3).
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в ответах на вопросы, послужил основанием для квалификации содеянного Кондрёнкиным А.С. в отношении потерпевшей Локонцевой Т.И. по чЛ ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3) и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), как 5 изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия, и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием.
В связи с недоказанностью (согласно вердикту) причастности Кондренкина А.С. к убийству Лапиной А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. убийство двух лиц, судом обоснованно исключен из обвинения Кондренкина А.С, а по чЛ. ст.131 УК РФ (по эпизоду в отношении Лапиной А.А.) он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Кондрёнкин А.С и адвокат Беляев А.Ю., утверждают, что при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Суд проявлял необъективность, принял сторону обвинения, отклонил большую часть заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта Литвинцева, который изымал биологические объекты с трупа потерпевшей Лаконцевой, о допросе в качестве свидетелей следователей Чепурыгина, Косова. Ранее эти свидетели допрашивались в судебном заседании, и он был оправдан присяжными заседателями в полном объеме предъявленного обвинения.
Полагают, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса в присутствии присяжных заседателей свидетелей Митюкова, Притулы, которые могли подтвердить непричастность Кондренкина к преступлениям и свидетеля Гулина, который в ходе предварительного следствия признавался в убийстве Лаконцевой. Без оснований к тому суд отказал в исследовании в присутствии присяжных протокола получения образцов для сравнительного исследования и заключения экспертизы № 256 от 31 марта 2005 года. Относят к недопустимым доказательствам, полученным под принуждением, показания Кондренкина на предварительном следствии, которые исследовались в присутствии присяжных заседателей.
Утверждают, что некоторые свидетели в присутствии присяжных заседателей упоминали о том, что Кондрёнкин ранее привлекался к уголовной ответственности, свидетель Павлов назвал его маньяком, свидетель Ченчубаева пояснила о сексуальном насилии в отношении нее со стороны Кондренкина, все это вызвало предубеждение у присяжных заседателей к Кондренкину. Кондрёнкин утверждает, что по вызову суда прибыло недостаточное для отбора коллегии количество кандидатов в присяжные заседатели лишь 48 из 80 вызванных. Считает, что это ограничило его права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе на заявление мотивированных и не мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Утверждают, что перечисленные обстоятельства повлияли на содержание данных присяжными 6 заседателями ответов. Просят отменить приговор в части осуждения Кондренкина по ст. 131 ч. 1 УК РФ и, дело производством в этой части, прекратить, квалифицировать действия Кондренкина по ст. 105 ч. 1 УК РФ, значительно смягчить наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
Из материалов дела усматривается, что осужденному Кондренкину неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.
Права ему были понятны.
Коллегия присяжных заседателей соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
по делу сформирована с Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осужденному Кондренкину и адвокату, судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы (т. 15 л.д.47-65).
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом (т. 15 л.д. 58-60).
При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Кондрёнкин и адвокат Беляев после предварительного согласования между собой передали председательствующему в письменном виде мотивированные отводы кандидатам в присяжные 7 заседатели, немотивированных отводов сторона защиты не имела (т. 15 л.д. 59).
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.
15 л.д. 62).
Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.
Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели следует, что все они (вошедшие в коллегию) смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.
С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденному обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств (в отсутствие присяжных заседателей).
Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Кондренкиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кондренкина (признанных судом допустимыми).
В ходе предварительного следствия проверялись доводы Кондренкина о самооговоре в результате воздействия со стороны лиц, производивших расследование и сокамерников. По результатам проверки вынесено мотивированное постановление, которое признано 8 председательствующим судьей законным и обоснованным (т. 12 л.д. 163166, т. 15л.д.133).
Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия, также допрашивались в порядке, установленном законом.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
Председательствующим обоснованно, с приведением мотивов принятого решения в постановлениях отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе и тех, на которые, как на недопустимые, осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.
При этом судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол получения у Кондренкина образцов для сравнительного исследования и заключение эксперта № 256 от 21 марта 2005 года, и в связи с этим, отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании данных доказательств в присутствии присяжных заседателей (т. 15 л.д. 184).
В вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта Костюковой судом отказано в связи с тем, что Кондрёнкин не обосновал свое ходатайство о необходимости допроса его в судебном заседании (т. 15 л.д. 158).
Допустимость как доказательства заключения эксперта Литвинцева по исследованию трупа Локонцевой стороной защиты не оспаривалась, это заключение было исследовано в присутствии присяжных заседателей, в том числе в части изъятия биологических образцов. При таких данных, суд обоснованно признал не вызываемым необходимостью допрос эксперта по процедуре исследования трупа и изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 15 л.д.159).
Правильным является решение председательствующего судьи об отказе стороне защиты в вызове для допроса в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей следователей Чепурыгина, Косова, сокамерника Кондренкина - Колентьева, а также Митюкова, Гулина и других.
9 Мотивы принятого решения по каждому из заявленных осужденным Кондренкиным ходатайству председательствующий судья привел в соответствующих постановлениях (т. 15 л.д. 163, 165, 166, 168, 184, 185).
Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.
В том числе, как видно из дела, в отношении Гулина имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с непричастностью к преступлениям. Его показания о причастности к преступлениям проверялись и подтверждения не нашли, в том числе опровергаются заключением судебной генотипоскопической экспертизы.
Судебное разбирательство по данному делу проводилось лишь в отношении Кондренкина. Гулин на следствии в отношении Кондренкина никаких показаний не давал. С учетом изложенного, а также требований ст. 252 УПК РФ у суда не имелось оснований к удовлетворению ходатайства Кондренкина об оглашении показаний Гулина, данных им на предварительном следствии.
Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.
Осужденный Кондрёнкин и его защитник, представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений не имели, не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 15 л.д. 190).
Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе осужденный Кондрёнкин в присутствии присяжных заседателей пояснял о своих версиях происшедшего, согласно занятой позиции защиты.
Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты дали оценку всем исследованным доказательствам и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб об исследовании в присутствии присяжных 10 заседателей недопустимых доказательств, о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необоснованном отклонении председательствующим судьей заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия, необъективности председательствующего судьи.
Оставление без удовлетворения некоторых ходатайств стороны защиты, являвшихся необоснованными, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи.
Попытка свидетелей Ченчубаевой и Павлова сообщить в присутствии присяжных заседателей данные о личности Кондренкина была пресечена председательствующим, присяжным заседателям были даны предусмотренные законом разъяснения.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кондренкину обвинения.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа для изучения и подачи на него замечаний и предложений.
Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, поправок к вопросам, или предложений о дополнительных или новых вопросах у участников процесса не имелось (т. 15 л.д. 211).
Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Кондренкина в инкриминируемых преступлениях, если 11 бы пришли к такому выводу, что они и сделали, оправдав Кондренкина в части предъявленного ему обвинения.
Ответы присяжных заседателей вопросы противоречий не содержат.
на поставленные перед ними Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 15 л.д.
212-213).
В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.
Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Кондренкиным преступлений.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.
Решение суда о вменяемости Кондренкина основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, во время их совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Доводы апелляционных жалоб связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной 12 компетенцией коллегии присяжных заседателей.
запрещается ставить вердикт под сомнение.
При этом законом В соответствии с требованиями закона, присяжные заседатели самостоятельно приняли решение об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении Кондренкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, то, что Кондрёнкин признан присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.
При наличии к тому законных оснований наказание Кондренкину за совершенные им преступления назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного Кондренкина обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Все характеристики осужденных оценены судом объективно.
Выводы суда о назначении Кондренкину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований, к назначению осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, также, как и к изменению категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное осужденному Кондренкину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Кондренкина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь судебная коллегия ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
13 приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2014 года, в отношении Кондренкина Андрея Сергеевича оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи