ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 3 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационные жалобы защитников осужденных ИмангуловаР.Р. и Фокина АН.
- адвокатов Соловьева А.В. и Чуркина ЮН. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2014 года,
установила:
по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года ИМАНГУЛОВ Рамиль Римерович, родившийся 8 августа 1975 года в с.Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФОКИН Андрей Николаевич, родившийся 17 декабря 1965 года в г.Брянске, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.З ст.!59 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
2 Согласно приговору, Имангулов при пособничестве Фокина совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Имангулова Р.Р. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что показания свидетеля Лескина, положенные в основу приговора, имеют ряд противоречий, которые не были устранены судом; факт передачи Суховым Имангулову 18 апреля 2013 года денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается только показаниями потерпевшего, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку претендовал на возвращение названной суммы; бесспорных доказательств передачи Суховым Имангулову 18 апреля 2013 года денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также факта покушения Имангулова на хищение денежных средств в размере именно 1 000 000 рублей, следствием не добыто; образцы голоса Имангулова для сравнительного исследования получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании телефонных переговоров Имангулова с Суховым, Фокиным и заключения фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами; оспаривает законность полученных органом следствия доказательств передачи Суховым Имангулову 2 июля 2013 года второй части денежных средств в сумме 500 000 рублей ввиду того, что протокол выдачи технических средств для фиксирования встречи Сухова и Имангулова не составлялся, факт передачи денежных средств на видеофайле, приобщенном к материалам дела, отсутствует, денежные средства, якобы полученные Имангуловым от Сухова, у Имангулова не изымались по причине отсутствия таковых, изъяты только личные сбережения в сумме 375 000 рублей; указывает, что факт погони за автомашиной Имангулова на видеофайлах, изъятых из кинотеатра «Современник», не подтвержден, что опровергает показания оперуполномоченного Снаткина о том, что он преследовал в зоне видимости автомашину Имангулова и видел факт сброса пакета с денежными средствами на ул.Гладкова, из чего делает вывод, что денежные средства, найденные сотрудниками ФСБ на ул.Гладкова, могли быть подброшены, поскольку были обнаружены спустя час после задержания Имангулова; в деле отсутствует разговор Имангулова с Бикмаевым, которого Имангулов просил забрать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Имангулов разговаривал совершенно по другим телефонным номерам, а не тем, которые указаны в приговоре; считает необоснованными выводы суда о телефонных переговорах Сухова и Имангулова с Гулевичем, так как фоноскопическая экспертиза на 3 установление принадлежности голоса именно Гулевичу не проводилась, последний свой голос на прослушанных переговорах не опознал, от дачи образцов голоса отказался; считает, что Сухов незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку на момент 18 апреля 2013 года он не обратился с заявлением в УФСБ о совершении в отношении него мошеннических действий, а передавал деньги, как он думал, в качестве взятки для сотрудников правоохранительных органов, соответственно, Сухов не вправе был претендовать на возмещение денежных средств в сумме 500 000 рублей; суд не учел должным образом при назначении Имангулову наказания данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и назначил Имангулову слишком суровое наказание. Просит судебные решения в отношении Имангулова изменить, снизить срок наказания и назначить его с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Фокина А.Н. адвокат Чуркин ЮН. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями в части квалификации действий осужденного и в части назначенного ему наказания. Считает приговор необъективным, построенным на предположениях и догадках, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ является недопустимым. В обоснование своих доводов указывает, что формально объективная сторона состава преступления присутствует в действиях Фокина, поскольку он по просьбе Имангулова поспособствовал в получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова, но при этом, как пояснял Фокин, он не знал и не предполагал, что Имангуловым совершаются какие-то противозаконные действия мошеннического характера; в приговоре не нашло своего отражения, по каким же основаниям суд пришел к выводу об осведомленности Фокина о совершении Имангуловым мошеннических действий в отношении Сухова и что он имел прямой умысел на совершение пособничества; судом не установлен мотив Фокина на совершение преступления, в чем состоял его интерес в помощи Имангулову; утверждает, что действия оперативных сотрудников ФСБ в отношении Фокина носили провокационный характер; анализируя доказательства, адвокат приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств не только того, что Фокин имел намерение на совершение пособничества при совершении Имангуловым мошеннических действий в отношении Сухова, но и то, что он предполагал, что Имангулов может совершать какие-либо мошеннические действия в отношении Сухова; назначенное Фокину наказание защитник считает чрезмерно суровым и не соразмерным ни характеру преступления, ни действиям Фокина, роль которого и степень участия в мошеннических действиях Имангулова крайне мала, и который ни от потерпевшего, ни от Имангулова не получал никаких денег, а помог Имангулову чисто из дружеских соображений, не преследуя какой-то корысти, тяжких последствий от действий Фокина не наступило, в связи с чем, адвокат полагает, что у суда 4 имелись все основания для изменения его подзащитному категории тяжести преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ; обращает внимание на характеристику личности Фокина, наличие смягчающих обстоятельств, а также на мнение потерпевшего, который просил назначить Фокину наказание, не связанное с лишением свободы. Просит в соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное преследование Фокина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в случае оставления квалификации действий Фокина без изменения, смягчить ему наказание до условного, то есть применить положения ст.73 УК РФ.
Изучив и проверив доводы жалоб защитников по материалам уголовного дела, полагаю, что для передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы о доказанности вины Имангулова и Фокина в совершении преступления в отношении Сухова сделаны судом правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным адвокатами в настоящих кассационных жалобах - о недопустимости в качестве доказательств фонографических экспертиз в связи с незаконностью получения следователем образцов голоса Имангулова, недоказанности получения Суховым от Имангулова первой части денежных средств и отсутствии объективных доказательств получения им от Сухова второй части денежных средств, об отсутствии у Фокина умысла на пособничество в совершении Имангуловым мошеннических действий и вообще о неосведомленности Фокина о противоправном характере действий Имангулова, о провокации 5 действий Фокина сотрудниками ФСБ - всем этим доводам судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, указал в приговоре основания, по которым признал их допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими друг друга и согласующимися между собой. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере обеспечен, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Имангулов и Фокин совершили преступление с прямым умыслом, Имангулов с корыстным мотивом, преследуя цель хищения у Сухова путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и что Фокин бесспорно знал о получении Имангуловым от Сухова денежных средств якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, и содействовал совершению Имангуловым преступления путем предоставления информации, используя свои связи среди сотрудников правоохранительных органов.
Фактически все доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовнопроцессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Недопустимых доказательств в основу приговора не положено.
Действия Имангулова и Фокина квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
6 Также все доводы стороны защиты осужденных, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, в полной мере были проверены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия обоснованно не нашла оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств, виновности Имангулова и Фокина, и квалификации их действий, надлежаще мотивировав свои выводы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.З ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются защитники в жалобах, а Имангулову, в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Имангулова и Фокина положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения осужденным категории тяжести преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений норм уголовного закона при назначении осужденным наказания судом не допущено.
Таким образом, постановленные в отношении Имангулова и Фокина приговор и апелляционное определение являются законными, 15 предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется, а потому жалобы адвокатов Соловьева А.В. и Чуркина ЮН. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановила:
отказать адвокатам Соловьеву А.В. и Чуркину ЮН. в передаче их кассационных жалоб, поданных в защиту осужденных Имангулова Рамиля Римеровича и Фокина Андрея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Н. Истомина