ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л октября 2014 г. № На№ Начальнику ФКУ ИК-9 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450049 49-УД14-25 от Прошу сообщить Ибатуллину Айрату Сагитовичу, что его жалоба и дополнение к ней на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, по которому он осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 131, пп. «а», «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, на которые в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года отказано, рассмотрена.
В жалобе осужденный Ибатуллин АС. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить и передать его кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считает постановленные в отношении него приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст.388 УПК РФ уклонился от проверки доводов жалоб осужденных и их защитников; при вынесении дополнительного кассационного определения нарушено его право на защиту. Указывает, что в приговоре не описаны его действия в отношении потерпевшей Кадынцевой О.А.; что его виновность в изнасиловании Романовой не доказана, поскольку сам факт полового сношения экспертом не установлен;
вместе с тем, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ», считает, что его 2 действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены в отношении одной потерпевшей и прерывались на непродолжительное время; конструкция приговора не соответствует требованиям ст. 297, 299, 307 УПК РФ; положенное в основу приговора заключение эксперта № 344 оправдывает его, а не уличает в совершении изнасилования; дополнительные заключения эксперта № 15 а\г от 11 февраля 2011 года и № 21 а\г от 18 марта 2011 года, а также протокол проверки показаний Кадынцевой О.А. на месте преступления являются недопустимыми доказательствами, однако суд в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты необоснованно отказал; в нарушение требований ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, были оглашены показания потерпевшей Кадынцевой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия по делу; показания потерпевших Романовой ЮГ. и Кадынцевой О.А.
не согласуются между собой и противоречат показаниям свидетелей по делу;
несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ермаков отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания. Считает, что его причастность к совершению преступлений в отношении Романовой не доказана, эпизод с Кадынцевой О.А. был надуман следователем, Кадынцева О.А. и Романова ЮГ. оговаривают его. Обращает внимание, что суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», однако при квалификации действий этот признак ему вменяется, а суд кассационной инстанции проигнорировал данный довод; кроме того, полагает, что протокол судебного заседания выполнен с нарушениями норм УПК РФ и правил делопроизводства.
В дополнении к жалобе осужденный указывает, что приговор основан на предположениях, обращает внимание, что согласно полученных стороной защиты документов, Романова ЮГ. к врачу-колопроклотогу (на основании справки которого вынесено заключение эксперта № 21 а\г от 18 марта 2011 года) обращалась 15 января 2011 года, в то время как ему вменено совершение насильственных действий в отношении Романовой ЮГ. 10 февраля 2011 года.
Проверив доводы осужденного по материалам уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не нахожу, оно вынесено в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ. Выводы судьи о законности состоявшихся в отношении Ибатуллина АС. судебных решений являются правильными.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3 Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального повлиявших на исход данного дела, не установлено.
закона, Вопреки утверждениям Ибатуллина АС. в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе - о непричастности его к совершению преступлений в отношении Романовой ЮГ., недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключений эксперта, оговоре Ибатуллина АС. потерпевшими, необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления - всем этим доводам судом дана надлежащая оценка.
При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, указал в приговоре основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Действия Ибатуллина АС. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. Так, обстоятельства совершения изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера в отношении Романовой ЮГ. - совершение данных действий в группе с Никитиным, а после его ухода привлечение Кадынцевой в процессе изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Романовой в целях совершения действий сексуального характера в отношении двух потерпевших, свидетельствуют о различной направленности умысла Ибатуллина А С , в связи с чем оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется.
Квалифицирующий признак совершения изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера в отношении Романовой ЮГ. «группой лиц» совместно с Никитиным А.Г. полностью нашел свое подтверждение, и вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом из обвинения Ибатуллина АС. не исключался, исключен был лишь предварительный сговор на совершение преступлений. Квалификация данных действий осужденного по пп. «а», «б» ч.2 ст. 131 и пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, 4 установленным судом и изложенным в описательной части приговора.
Доводы Ибатуллина А.С. о том, что в приговоре не описаны его действия в отношении потерпевшей Кадынцевой О.А., являются несостоятельными, поскольку приговор содержит описание всех преступных действий осужденного, в том числе и по эпизоду в отношении Романовой ЮГ. и Кадынцевой О.А..
Не нашли своего подтверждения по материалам дела и доводы осужденного о неполноте проверки доводов защиты судом кассационной инстанции. Все доводы жалоб осужденных и их защитников в полной мере были проверены судебной коллегией, которая обоснованно не нашла оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств, виновности Ибатуллина АС. и квалификации его действий, надлежаще мотивировав свои выводы в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ (главы 45 УПК РФ в прежней редакции закона).
Право осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не нарушено. Дополнительным кассационным определением исправлена техническая ошибка в определении судебной коллегии в части указания наименования суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы Ибатуллина АС. о том, что данный вопрос был назначен к рассмотрению судебной коллегией на 14 мая 2013 года, материалами дела не подтверждается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 в порядке ч.З ст.401 УПК РФ по доводам жалобы осужденного Ибатуллина АС. не имеется.
Приложение: на 25 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации I /<ШД' ' В.А.Давыдов