ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 141П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а «3» о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года в отношении Борисова С В . и Васильева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2013 года Борисов Станислав Васильевич, родившийся 16 января 1969 года в г.
Саранске Республики Мордовия, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 33, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления согласно пп. 2,4 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
За Борисовым С В . признано право на реабилитацию.
Васильев Владимир Александрович, родившийся 16 октября 1962 года в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый, осуждён по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
1 Он же оправдан на основании пп. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступлений) в связи с вынесением оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки и хранения магазина для снаряжения патронов к пистолету «ТТ», пяти патронов за период с 25 марта 1998 года по 15 февраля 2009 года); по ч.2 ст. 222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, прибора для бесшумной стрельбы с 9 января 2009 года по 15 февраля 2009 года); по ч.2 ст.222 УК РФ относительно тех действий, когда 14 февраля 2009 года, около 15 час, Филиппов, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Васильевым незаконно перенёс самодельное взрывное устройство (СВУ), изготовленное по принципу управляемой (по радиоканалу) прилипающей мины с механизмом неизвлекаемости, содержащее в себе заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила массой около 600 г (8 тротиловых шашек массой около 75 г каждая, промышленного изготовления) из квартиры № 42 во двор дома № 43 по ул. Ленина г. Уфы, где положил его в автомашину «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак «М 874 МВ 02 1Ш8» на пол между сиденьями, намереваясь выехать из двора вышеуказанного дома. Однако там же Филиппов В В . был задержан работниками УФСБ РФ по Республике Башкортостан, а самодельное взрывное устройство (СВУ) было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.
За Васильевым в этой части признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Органами предварительного расследования Борисов С В . обвинялся в совершении организации на покушение на убийство Огородниковой ТВ., из корыстных побуждений, связанных с занимаемой должностью, а Васильев В.А.- в покушении на убийство Огородниковой Т.В., совершенном по найму, а также в незаконной перевозке и хранении боеприпасов (магазина для снаряжения патронов к пистолету «ТТ» и пяти патронов в период с 25 марта 1998 года по 15 февраля 2009 года) группой лиц по предварительному сговору; в незаконной перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (огнестрельного оружия и боеприпасов, прибора для бесшумной стрельбы с 9 января 2009 года), совершённых группой лиц по предварительному сговору; в незаконном ношении взрывного устройства (изготовленного по принципу управляемой (по радиоканалу) мины самодельного взрывного устройства (СВУ) 14 февраля 2009 года) группой лиц по предварительному сговору.
2 Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2013 года Борисов СВ. и Васильев В.А. оправданы по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.
На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 января 2013 года Васильев осуждён по ч.2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение взрывчатого вещества и взрывного устройства в период с января - марта 1998 года по 14 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору (с Филипповым ВВ.
осуждённым за это преступление по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 27 апреля 2010 года).
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации СГ. Кехлеров просит приговор в отношении Борисова СВ. и Васильева В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что оправдательный вердикт о непричастности Борисова и Васильева к вышеуказанным преступлениям вынесен коллегией присяжных заседателей, вопреки очевидным доказательствам, подтверждающим их виновность, чем искажена сама суть правосудия. Кроме того, утверждая о незаконности оправдательного приговора, автор надзорного представления ссылается на допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие, по его мнению, на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, к числу которых относит нарушение положений ст.328 УПК РФ, выразившееся в сокрытии одним из кандидатов в присяжные заседатели - Сафиуллиным Р.Г. факта привлечения к уголовной ответственности его сына (т.е. информации, которая могла повлиять на решение по делу и лишила права стороны обвинения на мотивированный или немотивированный отвод), а также оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей ввиду множества нарушений, допущенных стороной защиты (что, в свою очередь, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, отразилось на содержании ответов на постановленные вопросы при вынесении вердикта, а также создало препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса).
Проверив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для передачи данного надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст.412.9, ст.401.6 УПК РФ пересмотр в надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по 3 основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Между тем таких нарушений закона, влекущих пересмотр в порядке надзора приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей в отношении Борисова СВ., а также Васильева В.А., не установлено.
Доводы, приведённые в надзорном представлении, о незаконности состава коллегии присяжных заседателей своего подтверждения не нашли.
Как видно из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, как это следует из протокола судебного заседания, от сторон замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не поступило.
Что касается доводов о том, что сын присяжного заседателя Сафиуллина привлекался к уголовной ответственности и он не сообщил об этом, то в апелляционном определении правильно указано, что в материалах дел не имеется достаточных данных о том, что Сафиуллин достоверно знал об этом факте.
Судебное разбирательство проведено председательствующим в соответствии с требованиями закона: в пределах предъявленного Борисову и Васильеву обвинения, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
С доводами, приведёнными в надзорном, о том, что со стороны представителей защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное 4 воздействие, которое повлияло на объективность вердикта, также нельзя согласиться.
Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что в тех случаях, когда участники судебного разбирательства (а именно: подсудимые и их адвокаты), пытались нарушить установленные правила судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с требованиями закона их останавливал и делал замечания, а также разъяснял присяжным заседателям, что некоторые из указанных выступающими в нарушение регламента судебного заседания обстоятельств, не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Таким образом, при производстве по уголовному делу в отношении Борисова СВ. и Васильева В.А., рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, нарушений требований главы 42 УПК РФ не допущено. В связи с чем, доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. об отмене приговора нельзя признать обоснованными.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года соответствует требованиям ст.38928, 38933 УПК РФ. В нём приведены убедительные мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения об оставлении приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года в отношении Борисова СВ. и Васильева В.А. без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя Бакировой А.Р. (содержащего доводы, в том числе аналогичные, приведённым в надзорном определении, о допущенных по делу и влекущих отмену оправдательного приговора существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона) и жалоб адвоката Латыпова А.М. в защиту интересов потерпевшей Огородниковой ТВ., осуждённого Васильева и адвоката Панфилова ВВ.- без удовлетворения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412 ст.412 УПК РФ, судья постановил:
5 отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года в отношении Борисова С В . и Васильева В.А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В.
6