( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45-АПГ14-8сс г.Москва 19 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В С , Фролкиной СВ.
при секретаре Нестеровой ЮС.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Ковальчука Алексея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковальчука А.В. на решение Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области Швец А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными: приказа от 4 сентября 2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и его отмене, заключения служебной проверки от 15 января 2014 г., приказа об увольнении от 31 января 2014 г., о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 1 февраля 2014 г., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что дисциплинарного проступка не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, увольнение произведено в связи с неприязненным отношением к нему начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 4 сентября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчука А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ковальчука А.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Ковальчук А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ч.1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327* ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В настоящее время такой федеральный закон не принят.
3 В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ч. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 (далее - Инструкция).
Пунктом 2 Инструкции определено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.
При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении не имеется, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён, в связи с чем требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Ковальчук А.В. проходил службу в уголовноисполнительной системе, последняя занимаемая им должность - заместитель начальника Нижнетагильского отдела организации оперативно - розыскных мероприятий и противодействия коррупции управления собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области (т.1 л.д. 58).
Заключением служебной проверки от 15 августа 2013 г. установлены нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, в части отсутствия эффективности оперативной проверки, полного и объективного анализа имеющейся информации, последующего планирования мероприятий (т.1 л.д.
4 148-160).
На основании данного заключения приказом руководителя ГУФСИН России по Свердловской области от 4 сентября 2013 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т.1 л.д. 162-165).
Суд первой инстанции, проверив порядок проведения служебной проверки, а также правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, пришёл к выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (ст. 62). Месячный срок обращения в суд также установлен для обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранении его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, в том случае, если это решение принято министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации (ст. 66).
Сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, специальными нормативными актами не установлены.
Следовательно, подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении обжалования приказа от 4 сентября 2013 г., поскольку с данным требованием Ковальчук А.В.
обратился в суд только 3 февраля 2014 г. При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения ввиду значительного пропуска без уважительных причин срока для обжалования.
Это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение 5 которого осуществлено в письменной форме.
Судом установлено, что в отношении Ковальчука А.В. проводилась служебная проверка 15 января 2014 г., по заключению которой предложено уволить истца по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения (т. 2 л.д. 95 - 102).
Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 31 января 2014 г. № 54-лс Ковальчук А.В. уволен со службы по пункту «о» ч.1 ст. 58 Положения (т.2 л.д. 85).
Основанием для увольнения согласно заключению служебной проверки послужило нарушение истцом ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 3.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения следователя от 20 августа 2013 г. в установленные законом сроки, что повлекло нарушение порядка уголовного судопроизводства.
Частью 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, являются основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативнорозыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.
Решением оперативного совещания ГУФСИН России по Свердловской области от 21 февраля 2013 г. (протокол № 1сс) установлено, что в случае поступления из правоохранительных органов запросов, поручений, постановлений, следует ставить на контроль сроки исполнения таких документов, поскольку они являются основанием для проведения оперативнорозыскных мероприятий. Оперативный сотрудник обязан принять меры к его исполнению в 10-дневный срок, с уведомлением инициатора направленных материалов о результатах. В случае невозможности исполнения документа, оперативный сотрудник уведомляет о фактически выполненных оперативнорозыскных мероприятиях, указывает причины неисполнения в полном объеме, с пометкой, что остальные материалы будут представлены дополнительно, указав все данные исполнителя-оперативного сотрудника. При наличии технической возможности, связаться с инициатором и обсудить дополнительный порядок Исполнения. Копии сопроводительных писем в обязательном порядке направлять в УСБ ГУФСИН (т. 2 л.д. 255 - 256).
Однако вышеназванные требования истцом выполнены не были.
Учитывая наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 4 сентября 2013 г., у ответчика имелись основания для увольнения Ковальчука А.В. по п. «о» чЛ ст. 58 Положения.
6 Принимая решение об отказе Ковальчуку А.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения дисциплинарного взыскания, проверил соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также объяснения истца об обстоятельствах совершенных дисциплинарных проступков и пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, наложены на истца на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» и Положением.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением сроков, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Алексея Владимировича - без удовлетворения.