1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-424 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Попова В В .
Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сидгалиевой Айны Сериковны о снятии запрета брать с собой в ШИЗО расческу, а также резинки (заколки) для волос, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Сидгалиева А С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о снятии запрета брать с собой в ШИЗО расческу, а также резинки (заколки) для волос.
Определением судьи от 3 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, 2 органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «жалоба в апелляционном порядке») Сидгалиева А.С, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что ее заявление подано относительно другого предмета, отличного от указанного в заявлениях других лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), выписанных ими журналов и газет, а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Сидгалиева АС. фактически просит внести в Правила соответствующие изменения и расширить перечень вещей, которые разрешено брать с собой в ШИЗО осужденным-женщинам.
На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
3 Отказывая в принятии заявления также и по указанному основанию, судья правильно исходил из того, что данный пункт Правил неоднократно был предметом проверки суда. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-677, от 28 апреля 2010 г. по делу № ГКПИ10-238, от 8 ноября 2012 г. по делу № АКПИ12-1319 пункт 148 Правил признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав, свобод и законных интересов осужденных.
При таком положении в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Ссылка Сидгалиевой АС. на то, что ее заявление подано относительно другого предмета, отличного от указанного в заявлениях других лиц, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сидгалиевой Айны Сериковны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Г.В. Манохина ///&№/ В.Ю. Зайцев • - ^ - ^ В . В . Попов