I/ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-428 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Романцева Максима Витальевича об оспаривании Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 г. № 01-16 (далее Методические рекомендации) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Романцев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании отдельных положений Методических рекомендаций.
Определением судьи от 23 июня 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
2 В частной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределённому кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. подлежащим отмене.
В силу статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 (далее - Положение) Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации (пункт 9 Положения).
При этом из содержания пункта 8 Положения следует, что в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФССП России вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.
Возвращая заявление Романцева М.В. по мотиву его неподсудности данному суду, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что указанное выше требование не подпадает под действие статьи 27 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые Методические рекомендации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, поскольку не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, и заявление должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает такой довод ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Методическими рекомендациями, об оспаривании которых просит заявитель, утвержден порядок исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, рассчитанный на неоднократное применение, затрагивающий права и законные интересы заявителя Романцева М.В., привлеченного к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости возвратить заявление Романцева М.В. о признании частично недействующими Методических рекомендаций ошибочен и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. подлежит отмене, а материал подлежит направлению для рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. о возврате заявления Романцева М.В. отменить, материал возвратить для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина АсТ/ши / В.Ю.Зайцев