ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-433 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Попова В.В.
Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мартьяновой Аллы Анатольевны о признании недействующим подпункта «о» пункта 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 31 Он, признании сделок ничтожными, возложении на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Мартьянова А А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «о» пункта 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 3 Юн (далее Порядок), признании сделок ничтожными, возложении на Министерство труда и 2 социальной защиты Российской Федерации обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи от 19 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Мартьянова А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3);
суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы утвержден Минтрудом России во исполнение статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в соответствии с подпунктом 5.2.106 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610.
Оспариваемое заявителем предписание определяет функции Федерального бюро медико-социальной экспертизы, каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Мартьянова АА. также просит признать ничтожными сделки по реорганизации ЦНИИП и ЦИЭТИН, Санкт-Петербургского НИИ протезирования имени ГА. Альбрехта и ЦИЭТИН в научно-практический центр МСЭ, протезирования и реабилитации инвалидов.
В обжалованном определении судьей правильно указано, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом Мартьянова АА. стороной оспариваемых ею сделок не является, какой-либо закон, предоставляющий ей полномочия на обращение в суд с иском о признании этих сделок недействительными, отсутствует, в связи с чем она не обладает правом на обращение с данным требованием в суд.
3 В принятии заявления в части требования об обязании Минтруда России заключить определенные контракты судьей правильно отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, на основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
При таком положении суды не вправе вмешиваться в деятельность федерального органа исполнительной власти и обязывать его совершить определенные действия.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мартьяновой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
^^^- Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /%4т&Я/ В.Ю.Зайцев В В . Попов