ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-436 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Попова В В .
Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маслова Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Маслов С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации по возращению без рассмотрения по существу его жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2014 г., ссылаясь на отсутствие у данного должностного лица соответствующих полномочий, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 4 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Маслов СВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, жалоба Маслова С В . была возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Требования Маслова С В . фактически сводятся к рассмотрению поданной им жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга, однако проверка судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, относится к специальным, установленным гражданским процессуальным законодательством процедурам - рассмотрение дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (главы 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не может являться предметом обжалования по правилам производства в суде первой инстанции.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2 статьи 376 названного Кодекса); кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда подается в президиум этого суда (пункт 1 части 2 статьи 377);
вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 377 указанного Кодекса).
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным и также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявленным требованиям рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
3 Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /1РгОЙ^/ В.Ю. Зайцев В В . Попов