л.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-452 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Саликова Владислава Анваровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г., которым заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Саликов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 360 000 руб., допущенное в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Определением судьи от 26 июня 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Саликов В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из положений части 3 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 на основании пункта 5 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов усматривается, что 25 августа 2012 г. Саликов В.А. задержан в рамках уголовного дела № 243079, 27 августа 2012 г. Первомайским районным судом г. Омска в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 июля 2013 г. по данному уголовному делу постановлен приговор, по которому Саликов В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. приговор оставлен без изменения.
С учетом того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Саликова В.А. составила 1 год 2 месяца, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вывод судьи о том, что заявление Саликова В.А. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.
3 Ссылка в частной жалобе на статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и не может повлечь отмену определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Саликова Владислава Анваровича - без удовлетворения.
^^Председательствующий Члены коллегии ^ Г.В. Манохина //\Г^/ В.Ю. Зайцев