ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-427 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Майорова Арнольда Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г., которым заявление возвращено 6 (пункт 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Майоров АН. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное, по его мнению, неисполнением решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 1995 г., которым в его пользу с АОЗТ «Русский Дом Селенга» взысканы денежные средства в размере 24 322 125 руб.
Определением судьи от 18 июня 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Майоров А.Н., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что 2 судья не применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из заявления Майорова А.Н., адресованного Верховному Суду Российской Федерации, и предоставленных документов усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 1995 г. не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения суда у заявителя отсутствует.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Ссылка Майорова АН. на то, что при вынесении обжалованного определения судья не применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», несостоятельна и не может повлечь отмену определения, поскольку заявление не было принято к производству судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении вопроса о приемлемости заявления нормы материального права не применяются, обстоятельства дела не устанавливаются, решается лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Майорова Арнольда Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Попов