ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-454 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шкурко Владимира Ивановича об обязании Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Верховного Суда Российской Федерации совершить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Шкурко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об обязании Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Верховного Суда Российской Федерации совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 25 июня 2014 г. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Шкурко В.И. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Верховного Суда Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту его прав.
Согласно главе 4 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Не предусмотрено возложение такой обязанности и на Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и на Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шкурко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Хр? (ы/ В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова