ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-453 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой НА.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кощеенко Виктора Кузьмича об оспаривании действий исполняющего обязанности председателя Томского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Кощеенко В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 9 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Кощеенко В.К., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Кощеенко В.К. оспаривает действия исполняющего обязанности председателя Томского областного суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указанное должностное лицо в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не обеспечило объективного и всестороннего рассмотрения его обращения о фальсификации судебного решения о расторжении брака.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к проверке законности судебного решения, вынесенного по гражданскому делу с его участием, и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи).
Между тем такая проверка может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Довод Кощеенко В.К. о том, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятелен, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Ссылки в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 8 июля 2004 г. № 298-0 и от 20 октября 2005 г. № 513-0 не влияют на законность обжалованного определения, так как высказанная в них правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии 3 заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение Кощеенко В.К. в частной жалобе о том, что в данном случае действия судьи при осуществлении производства по конкретному делу им не оспариваются, не соответствует содержанию первоначального заявления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кощеенко Виктора Кузьмича - без удовлетворения.
_^_ Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /у?Г71* / В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова