ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-УД14-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 2 о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу первого заместителя председателя правления ОАО «Социнвестбанк» Семочкина А.Е. на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года,
установила:
постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба председателя правления ОАО «Социнвестбанк» Шарипова Р.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УБЭП МВД по РБ Валиуллина И.Н. от 19 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тактовой Е.М. и Миргазетдинова Р. А..
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года указанное постановление суда изменено:
В описательно-мотивировочной части постановления указано об отмене заместителем прокурора Республики Башкортостан постановления от 4 декабря 2009 года вместо ошибочно указанного «4 декабря 2010 года», и о 2 вынесении постановления от 19 февраля 2010 года оперуполномоченным ОБЭП МВД по Республике Башкортостан вместо ошибочно указанного «следователем».
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года кассационная жалоба и.о. председателя правления ОАО «Социнвестбанк» на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе первый заместитель председателя правления ОАО «Социнвестбанк» (далее по тексту - Банк) Семочкин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что 10 сентября 2008 года Банком в адрес МВД по РБ было направлено заявление с просьбой провести проверку в отношении бывших сотрудников Банка Миргазетдинова и Таюповой, имевших непосредственное отношение к обналичиванию денежных средств в размере 1,3 миллиарда рублей через подставные фирмы-однодневки, зарегистрированные в г.Москве; в результате злоупотребления Миргазетдиновым и Таюповой своими должностными полномочиями Банку был причинен материальный ущерб в размере 244 миллионов рублей, помимо этого ущерб был причинен и государству, поскольку не производились отчисления ни в пенсионный фонд, ни в налоговые органы. Несмотря на серьезность заявления о преступлении в сфере экономики, органом дознания семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой РБ с указаниями проведения тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, однако ни одно из указаний прокурора исполнено так и не было. В суде представитель УБЭП МВД по РБ заявила, что поскольку все подставные фирмы находятся в Москве и юридическая оценка действиям должностных лиц должна быть дана по месту совершения неправомерных действий, необходимые материалы были ими направлены в соответствующее подразделение ГУВД г. Москвы, однако на запрос Банка из Москвы получен ответ, что такой материал к ним не поступал, а повторно направленный запрос был возвращен Банку с перечеркнутым адресом на конверте, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правоохранительного органа по данному адресу, а также о том, что выделенный материал в ГУВД по г. Москве не поступил и проверка по нему в г.Москве не была проведена как и в г.Уфе. Суд же кассационной инстанции не захотел услышать доводы заявителя о том, что материал до ГУВД по г.Москве так и не дошел, а поверил голословным утверждениям представителя МВД по РБ о направлении ими материала. Заявитель считает, 3 что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по материалу органом дознания проведена крайне поверхностно и неполно, а выделенный материал по фирмам-однодневкам утерян; судебные же решения вынесены с существенными нарушениями норм УПК РФ, без учета доводов заявителя. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ОАО «Социнвестбанк» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года.
Изучив и проверив доводы жалобы заявителя по судебному материалу № 3/10-108/2013, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовно-процессуального рассмотрении данного материала не допущено.
закона судами при Так, согласно имеющимся в судебном материале данным, Банк обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года, указав единственным доводом о несогласии с данным решением органа дознания то, что не было выполнено указание прокурора, данное при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1-3).
Согласно имеющейся в материале копии постановления заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. от 8 февраля 2010 года, единственным основанием для отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 4 декабря 2009 года) послужило то обстоятельство, что не было принято должных мер по опросу Комиссарова А.Н. о местонахождении парня по имени Айдар по вопросу оформления на его имя счетов в банке (л.д.36).
4 В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой материалы доследственной проверки № 31581/5580, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года, и было установлено, что органом дознания указания прокуратуры Республики Башкортостан, содержащиеся в постановлении от 8 февраля 2010 года, выполнены в полном объеме - в ходе дополнительной проверки Комиссаров А.Н. был опрошен 18 февраля 2010 года, после чего вынесено обжалуемое постановление, которое основано на объективных данных.
В обоснование решения об оставлении жалобы без удовлетворения суд правильно признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального 5 законодательства, с учетом установленных обстоятельств, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий.
Выводы суда мотивированы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях.
Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки в связи с непроведением документально-бухгалтерской ревизии фирм-однодневок, сверки взаиморасчетов данных фирм с Банком и невыявлением лиц, использовавших расчетные счета фирм-однодневок для проведения финансовых операций, являются несостоятельными, поскольку материал проверки в указанной части был направлен в оперативно-розыскную часть по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.
Москве, где и должна быть дана оценка действиям указанных юридических лиц, поскольку зарегистрированы эти фирмы в г.Москве.
О направлении данного материала проверки Банк был надлежащим образом уведомлен, что подтвердила в суде кассационной инстанции представитель УБЭП МВД по Республике Башкортостан Белова О.И.. Факт уведомления Банка о направлении материала в ГУВД по г.Москве подтверждается и приложенной к настоящей жалобе заявителя копией соответствующего уведомления.
Тот факт, что сначала в связи с запросом в ненадлежащий орган (в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вместо ГУВД по г.Москве, куда направлялся материал), а впоследствии в связи с возвратом письма, не дошедшего до адресата - ГУВД по г.Москве, Банк не может получить информацию о проведенной в г.Москве проверке по выделенному материалу, не ставит под сомнение ни законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таюповой и Миргазетдинова, ни законность судебных решений по проверке указанного постановления.
Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 6 Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года являются законными, предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется, а потому жалоба первого заместителя председателя правления ОАО «Социнвестбанк» Семочкина А.Е. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 8 , 401 10 УПК РФ, постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы первого заместителя председателя правления ОАО «Социнвестбанк» Семочкина А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ // ^—^у ^ Г.Н.Истомина