ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-445 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ефремовой Екатерины Николаевны о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ефремова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит возместить за счет государства вред, причиненный в результате принятия незаконных, по ее мнению, судебных актов.
Определением судьи от 17 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ефремова Е.Н. выражает несогласие с указанным определением.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что Ефремова Е.Н. фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по гражданским делам, а также просит возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Между тем, как правильно указал судья Верховного Суда Российской Федерации в обжалованном определении, проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы же конституционного судопроизводства отнесены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не могут быть отнесены к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации и требование заявителя о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанных выше случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении Ефремовой Е.Н. не приводится, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 При таких данных судья правомерно отказал в принятии искового заявления Ефремовой Е.Н.
Ссылки в частной жалобе на часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергают вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Лишен каких-либо правовых оснований довод Ефремовой Е.Н. о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ефремовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина г10№/ В.Ю. Зайцев Ксенофонтова