;
ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-446 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Распутиной Надежды Ивановны к директору МКОУ «Гимназия № 1» о компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункты 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Распутина Н И . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением к директору МКОУ «Гимназия №1», в котором просит привлечь его к уголовной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи ученику данной гимназии Моисеенко Е.А., в интересах которого заявлены данные требования.
Определением судьи от 9 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется 2 вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В частной жалобе (ошибочно указано «исковое заявление») Распутина НИ. выражает несогласие с указанным определением.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 6 марта 2014 г.
Распутиной Н И . отказано в удовлетворении исковых требований к директору МКОУ «Гимназия № 1» о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование Распутиной Н И . о компенсации морального вреда не может быть повторно принято к производству суда.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (главы 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован вывод судьи о том, что суды не могут разрешать такого рода вопросы.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления Распутиной Н И .
3 Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Распутиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина (Жт№*/ В.Ю. Зайцев .А. Ксенофонтова