ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-441 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Ксенофонтовой НА.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 08-04-10/700, наложении административного штрафа по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 2014 г.
№ 08-04-10/700, а также просят наложить штраф по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на виновных должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации.
Определением судьи от 8 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 В частной жалобе Трифонов Г.Ф. и Трифонова В.М., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М., оспаривая указанное выше письмо Министерства финансов Российской Федерации, фактически ставят вопрос о внесении предлагаемых ими изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. уже обращались в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичными требованиями и вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. № АКПИ14-215 отказано в принятии их заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № АЛЛ 14-149.
Поскольку требования Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. по своему содержанию являются сходными с ранее поданными, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Требование заявителей о наложении административного штрафа неразрывно связано с основным, поэтому оно также не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
Не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации довод заявителей о том, что судьей не были приняты во внимание статьи 18, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, а также нормы гражданского процессуального законодательства.
Не соответствует содержанию заявления ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение и определение от 21 февраля 2014 г.
№ АКПИ14-215 вынесены относительно различных требований.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина / ) и/ ибл^® В.П. Меркулов /// (I * /^^^^^^^>^у^ Н.А.Ксенофонтова